齐云 发表于 2016-12-14 12:01
在这一问题上我支持汉诗应有建筑美的观点。汉字是独一无二的方块字，象砖头一样天然适合搭建成各种建筑美， ...
字形的对称是诗歌音节对称的连带效应，由于音节对称是诗歌音乐美的必要条件，只要有了音节的对称，一定会导致字形的对称，我已经证明了拼音文字方块字都有能够产生这种连带效应的可能，顶多是方块字的对称更规整一点而已，只有量的差异，没有质的区别。既然是连带效应，就根本不存在放弃不放弃一说了。而平仄声律美，轻重节奏美却是可以放弃的。
所以齐云兄所说的放弃建筑美一说是不成立的。正如歌曲一定是歌嗓唱出来的，我们根本用不着把“嗓音美”当成是歌曲的声乐美的必要条件，道理是一样的。
由于美与不美的判断，主观因素太大，尽管本文有一定的道理，但是为了避免不必要的争端，我在《论闻一多“三美论”的功与过》里，准备不提这一段论述。因为我从诗歌格律的本质特征去论述，已经已经有否定“建筑美”的充足理由了。就不必多此一举了。
我将在《论闻一多“三美论”的功与过》里增加一条理由：
音节对称是东西方格律体诗歌的必要条件，只要诗歌的音节对称了，一定会导致记录语音的文字符号的对称，东西方的格律体诗歌莫不皆然，只是方块汉字对称是显性的，而拼音文字的对称是隐性的，方块汉字的对称程度高一些，拼音文字的对称程度低一些，只有量的差异，没有质的区别。
既然字形对称是格律体诗歌的必然结果，不以人们意志为转移，所以把所谓”建筑美“当成是格律体诗歌的格律法则，是画蛇添足。除了容易导致”以眼代耳“的副作用之外，没有任何益处。
我之所以一定要反驳”建筑美“理论，主要是它的副作用太大〔主要是导致以眼代耳的错误研究方法〕，如果没有副作用，这种理论有与没有，对新诗格律化的影响不大，我是不会下大力气去批评它的。
建筑美是格律体新诗区别于自由诗的天然优势，你无视它，反对它，它都存在。闻一多对建筑美的发现是他的功劳，谁想抹杀也无济于事。
只要遵循了格律体新诗的格律规范，写出来就自然形成建筑美。
这是个太简单不过的问题，还值得大费唇舌吗？
齐云 发表于 2016-12-14 12:01
在这一问题上我支持汉诗应有建筑美的观点。汉字是独一无二的方块字，象砖头一样天然适合搭建成各种建筑美， ...
林子大了什么样的鸟都有。诗歌领域并非圣洁之地，诸种光怪陆离的现象都有，诸如剽窃他人诗作之风屡见不鲜，甚至连导师霸占学员学术成果的奇怪现象都不少见，这种言论与之相比真的算不了什么。
齐云 发表于 2016-12-15 08:14
闻一多三美是音乐美 绘画美 建筑美。“音乐美”强调“有音尺、有平仄，有韵脚”；“绘画美”强调词藻的选择 ...
汉诗格律以声律为主，但不全是声律，比如唐诗宋词中大量的对偶就是格律必须的。某种语言诗歌的成熟期格律必定包含了其语言的主要特点，从这个角度，我以为建筑美是独立于声律美之外的汉诗的一种辅助美。
我赞同这个观点，不过要加一句。它只在以造型为主的图形诗里才有格律功能，在其它格律诗里是没有格律功能的。一如对偶只在律诗排律里才有格律功能，在其它诗体里没有格律功能，道理是一样的。
建筑美是独立于声律美之外的汉诗的一种辅助美。
——然也！补充一句：汉诗的建筑美是一首格律诗完成后自然形成的，所以它也就是格律诗美的组成部分。
房子建成了，自然是按图施工的结果。然而如果是一座优秀的建筑物，它的外表之美也是不容忽视的，而且是最直观的第一印象。当然这是设计者和施工者的功劳，但是他们会说：这与我们的工作无关吗？
至于其他语种的诗歌，有不有建筑美，他们的诗人是否追求建筑美，与汉诗无关。
起房子当然要按图纸设计起房子。写格律诗就大不相同，可除了图形诗之外，我们根本无法单纯根据建筑美来写格律体诗歌，而只能单纯根据音步对称论或大顿对称论来写格律体诗歌，只要按照这两种法则写出来的诗歌一定是有所谓建筑美的。此外，除了图形诗之外，建筑美理论无法帮助音步对称论或大顿对称论的诗歌写得更好。因此，把建筑美当成格律体诗歌的法度，根本就是画蛇添足。
此外，建筑美理论若果只是一种无益也无害的画蛇添足式的理论倒也罢了，问题是建筑美理论也可能导致不少只有视觉美而无节奏美的所谓格律体诗歌出现，这在我们的格律体新诗选里并不少见，前面齐云兄所举的小草就是一例。在这种情况下，我们还能抓住这种有害无益的理论不放手吗？
我们根本无法单纯根据建筑美来写格律体诗歌。
——谁这样做，就是傻瓜。
一种格律理论，没有它，根本不妨碍我们写出合格的格律体诗歌来；有了它，反而容易写出不合格的所谓格律体诗歌来，这种理论有没有必要存在，难道不是不言而喻的吗？