任何事物都不能过头，越雷池一步即成谬误；一唱三叹之手法自然也不例外。——非常赞同。
海棠依旧 发表于 2016-12-15 10:37
其实，我写诗时，从不考虑写什么体，总觉得很简单，构思好了写就是，写好后算什么体，我才不管他。反正三分 ...
呵呵，要建立一种全新的格律诗体系，并解释这种理论的合理性当然很复杂，这是在格律理论建设时期不可避免的现象。一旦大家都接纳了，只学一学几条简简单单的法则，是很简单的。
以对称五范式理论为例，你的韵式也好，你的长短句也好，按照“aaaa”、“abab”、“aabb”、“abba”写作，难道很难吗？
海棠依旧 发表于 2016-12-15 10:43
任何事物都不能过头，越雷池一步即成谬误；一唱三叹之手法自然也不例外。——非常赞同。
我从来不反对一唱三叹，反对的是一唱三叹的泛滥。如果一个人的诗集或一本格律诗选，一旦超百分之五十以上全是一唱三叹，就有泛滥之嫌了。
现在我们意识到问题了，就是好事。诗歌的创作质量任何时候都不能忽视，我们在批评自由诗的同时，要做好自身质量的提升。每一个诗人对诗歌都要有敬畏之心，既然喜欢，就要全身心付出。不以数量取胜，努力创新。既然有无限可操作性，我们何不利用好这个优势，把每一首诗都当做第一首诗打造，从外衣到内涵。
若不是他能自觉地利用遵守对称五范式的韵式结构来设计节奏······
——问问普希金先生：你懂得什么“对称五范式”吗？是不是“自觉地利用遵守”了它，才创造了“普希金诗节”的？这种“范式”不是中国理论家孙逐明先生才21世纪10年代才发现吗？
诗酒自娱 发表于 2016-12-15 14:59
若不是他能自觉地利用遵守对称五范式的韵式结构来设计节奏······
——问问普希金先生：你懂得什么 ...
西方诗论家都是自觉地根据西方流行的韵式对称结构安排节奏的，这种韵式结构与我总结的对称五范式一模一样，只是没有采用“对称五范式”的术语而已。这在法国，让.絮佩维尔在他的《法国诗学概论》里已经有清楚的理论论述，且他们的长短句格律诗体式也基本上是这么作的，大家可以买一本《法国诗学概论》核对。从张学增的《俄语诗律浅说》介绍可知，俄国格律诗的节奏也是根据西方流行的韵式安排节奏的，普希金的“奥涅金诗节”里的长短句严丝合缝地与韵式相套叠，其它诗人的其它格律体式也是这么作的，这是客观存在的现象。我采用“对称五范式”这个术语不过是便于言说而已。难道这不是事实吗？
比如咱们的“基准诗节”术语来说吧，早在1984年我在自己的诗歌格律研究文章里就提出了要按“长短句段落”为节奏型，建立长短句格律诗体”的主张，难道不就是”基准诗节“不成？只是当时我没有采取这个术语而已。上述两种现象，难道不是一个道理吗？
法国诗论家让.絮佩维尔的《法国诗学概论》在介绍“相异格律”四行诗时明确指出：“相异格律是四行诗展示了各种各样的诗句组合方式，最规则的方式是以简单的韵律关系把诗句连接起来。如一句十二音节的诗行与四、六、八音节的诗行组合；一句七音节诗行与三音节诗行组合，一句六音节诗行与三、二音节的诗行组合。”这里所说的“最规则的方式是以简单的韵律关系把诗句连接起来”。
大家可能不知道一个事实，俄国最早的格律体之一就是音节诗，是从波兰传教士那里学的。而波兰音节诗和法国音节诗是同一体系，俄诗波兰诗和法诗都自觉地利用韵式结构安排长短句节奏，那是一脉相承的。
海棠的分折足够清浙明白。一唱三叹只要是作者的真情实感，无可非议。诗体“痼疾"纯属凭空设想，若此疾成立，何体又无此疾？有疾无疾，全在诗人创作能力。诗写不好，就怪某体有问题，势必误入歧途！
赞同晓曲老师看法。这就好比诗词，虽然掌握了平仄格律的法度，可并不能保证就写出好诗，作者的能力和自觉意识很重要，有些老干体还是用平水韵的哦。在这里，还是要感谢孙老师提出审美疲劳的警示，我和一了早几年发现这个问题一直没敢提出来，只是自己闷头实践，博取众家之长，补足我们的短板，我们想用切身体会说明，格律体新诗也可以这样写，用自己的作品诠释三分法的理论。虽然现在我们的作品还不够成熟，但是，我已经可以有底气地说：有三分法足够了，剩下的就看作者自己去发挥了。