《再论“诗歌建筑美”的谬误》

孙逐明

　　《再论“诗歌建筑美”的谬误》

　　我曾经在《闻一多“三美论”的功与过》一文里，从多方面论证了“建筑美”绝不是诗歌的本质特征。

　　最近，我又发现，“建筑美”不但不是诗歌的“本质特征”，甚至连诗歌的“形式特征”身份都不够资格。

　　道理很简单，因为文字根本不是语言的形式特征。

　　语言学研究语言的本质时指出：“语言是由语音词汇和语法组成的。语音是语言的物质外壳，是语言的外部形式。词汇是语言中词语的总和，在语言中起建筑材料的作用。语法是指把语言成分组织起来的各种规则的总合，”“文字是记录语言的符号，不属于语言。”〔注〕

　　“现代语言学之父”之称的瑞士语言学家费尔迪南·德·索绪尔在其代表性著作《普通语言学教程》中就曾这样说过：“语言和文字是两种不同的符号系统，后者唯一存在的理由在于表现前者。”

　　语言作品有口头作品和书面作品之分。口头作品就与文字毫不相干。

　　同样，诗歌也有书面诗歌和口头诗歌之分。众所周知，自古以来大量民歌都是口口相传，根本没有文字记载。这种口头的民歌，古代最多，当代也并不少见，特别是在少数民族的民歌，口头民歌更为常见。这些根本不用文字记载的口头民歌，何来“建筑美”之有？

　　即便是文人诗，很多即兴创作的诗歌，最初是口头或心中创作的，只是后来把它们用文字记下来而已。在没有记下来之前，这些即兴诗歌创作之时何来“建筑美”之有？

　　即便是已经用文字记载下来了的书面诗歌，一旦大家记熟以后，无论是自我欣赏还是上台朗诵表演，诗歌在朗诵的时候哪来的“建筑美”之有？

　　综上所述，文字根本不是语言的形式特征，更不是诗歌的“形式特征”，把完全依赖文字造型产生的诗歌“建筑美”当成诗歌的“本质特征”，是何其荒谬。　

　　“诗歌建筑美”的最大害处是导致“以眼代耳”的错误研究方法，对新诗理论的发展产生严重误导，必须彻底清除其负面影响。　


〔注〕见：https://wenku.baidu.com/view/bf42767dff00bed5b8f31d05.html　

柳渡

鄙人也认为建筑美只是方块字印刷的诗歌（写成书法作品就不行了）偶然表现出来的一种形式特征（加了标点也不行了）。

诗酒自娱

聿归 发表于 2017-12-19 12:54
鄙人也认为建筑美只是方块字印刷的诗歌（写成书法作品就不行了）偶然表现出来的一种形式特征（加了标点也不 ...

书法是另外一种艺术。
不是偶然表现出来，而是可以着意营造。
这是方块字“码诗”的独特优点。

孙逐明

聿归 发表于 2017-12-19 12:54
鄙人也认为建筑美只是方块字印刷的诗歌（写成书法作品就不行了）偶然表现出来的一种形式特征（加了标点也不 ...

　　用各种文字记录语言，就好比是用工尺谱、五线谱和简谱记录音乐。

　　中国古代用工尺谱记录音乐，某些古人见乐谱是一些象形字，就说“象形美”是音乐的本质特征，是工尺谱“录音”的独特优点。

　　西方洋人用五线谱记录音乐，某些洋人见五线谱象图案，就说“图案美”是音乐的本质特征，是五线谱“录音”的独特优点！

　　当代人多用简谱记录音乐，某些当代人见简谱象数学运算，就说“数学美”是音乐的本质特征，是简谱“录音”的独特优点！


　　呜呼，令人哭笑不得！

诗酒自娱

聿归 发表于 2017-12-19 12:54
鄙人也认为建筑美只是方块字印刷的诗歌（写成书法作品就不行了）偶然表现出来的一种形式特征（加了标点也不 ...

又及：
建筑美只是一个比喻而已，正如“镣铐”说一样。
任何比喻都是跛脚的，喻体与主体虽有某种相似之处，却不能混为一谈。

孙逐明

　　节奏有本义和比喻义之分。《现代汉语辞典》〔2005〕对“节奏”的解释是，“【节奏】名❶音乐或诗歌中交替出现有规律的强弱、长短的现象：～明快。❷比喻均匀的、有规律的进程：生活～加快│工作要有～地进行。”其中❶是本义，❷是比喻义。

　　任何理论体系的构建，只能根据本义，而不能根据比喻义，这应当是起码的常识。如果采用比喻义来建立音乐节奏体系和诗歌节奏体系，岂不是笑话？。

　　为什么诗歌理论界会闹这么多的笑话？某些笑话就是缺乏最起码的常识造成的。闻一多说建筑美是诗歌的本质特征，就是缺乏起码的常识的典型之一。缺乏起码的常识，居然振振有词，就更令人啼笑皆非了。

　　正如沈天鸿先生所说，我们的理论研究大都是建立在经验直觉上的“随笔体诗论”，“作者绝大部分诗人。诗人的诗论，历来是诗学的一个组成都分，它以经验性成为对科学性诗学论文的一个重要补充。一些既有经验之谈又才智横溢的诗论随笔更是为读者所青睐。但这类诗论随笔，所带来的长处同时也是其短处：缺乏理论的逻辑性，而多抒情性以及悖论。因此，它们起步于经验也止步于经验，半文学半科学，是经验实证主义的产物。它们涉及的，多为哲学思想之道。”“随笔体诗论只是诗学的一个补充部分，当它被历史推上诗学主角地位时，所产生的缺陷便正如我国古典诗学已向我们表明的那样，缺乏自明的理体系及其科学严密性。”