顿数整齐论和音步对称论，自欺欺人何时了？

孙逐明

　　顿数整齐论和音步对称论，自欺欺人何时了？
　　
　　任何没有学过外语朋友们，只要听一次英语或俄语的轻重律诗歌的朗诵，便可轻而易举地感受到它们诗句内部轻重音均匀波动的韵律美，即便你根本不知道这些诗句是什么意思。对于法语音节诗体的朗诵，也会有类似的感受，正如朱光潜所说：“法文则字音轻重的分别甚微，几乎平坦如流水，无大波浪。不过读到顿的位置时，声音也自然提高延长着重，所以法文诗的节奏也是先抑后扬。”。再听一听用普通话吟哦的我国古典诗词，同样也能听出类似于唱歌似的“平扬仄抑”的“抑扬起伏”的旋律美感〔按：现代普通话里阴平55，阳平35，平声是上扬的声调；上声在句中大都变调为211，去声51，仄声是下抑的声调〕。
　　咱们的新诗里，林庚的半逗律诗歌，其“54逗”九言诗、“55逗”十言诗、“34逗”七言诗，其符合自然朗读的顿挫的周期性复沓，一如假日休息式的节奏美，也是一听便知的。
　　唯独朗诵咱们根据顿数整齐或音步对称写作的诗歌，你根本听不出它的节奏特点是什么，你既听不出轻重交替的均匀波动的韵律美，也听不出长短交替的均匀波动的韵律美，更听不出“平扬仄抑”的“抑扬起伏”的旋律美。至于诗句中的所谓“顿数整齐”的顿挫美感，正如《中国格律体新诗网》负责人晓曲先生所说：我们只按音步写作，根本不按音步朗诵；既然大家根本不按音步朗诵，又何来“顿数整齐”的顿挫美感呢？
　　咱们一直为新诗理论界对于格律体新诗的漠视而愤愤不平，可咱们写作的“顿数整齐”或曰“音步对称论”的格律体新诗，它的所谓节奏美，大家听又听不出，看又看不到，较之于自由诗，咱们的优势究竟在哪里？我们用什么优势与自由诗竞争？　　
　　不解决这个问题，新诗格律化的前途在哪里？我们自欺欺人何时了？

孙逐明

希望有心人，上传一段英诗或俄诗轻重律的朗读音频到论坛里，让大家实实在在地领略诗歌节奏美究竟是怎么回事。

孙逐明

晓曲

发表于 2016-7-4 00:05:14

昨晚建党95周年最后一个节目，四位朗诵家朗诵长诗，我认真听了每一句，停歇变化多端，有音步停歇，有大音顿停歇，有整行停歇，甚至有跨行停歇，说明朗诵停歇本质就是因人而易的情感变化，

见：
http://df.xlkf.cn/forum.php?mod=viewthread&tid=7192

徐树爱

问题提得好！

孙逐明

　　十多年来，我们齐心协力，尽心尽力，为新诗格律化奋斗了十多年。我自己又是音步对称论的建设者和倡导者之一，如果不是音步对称论存在无法弥补的弊病，我干嘛要置自己几十年的心血不顾，偏要自毁长城呢？

　　大顿对称诗体并非我的发明创造，前有林庚先生建立起来的一座丰碑——半逗律诗体，后有许霆的意顿论为半逗律诗体提供了坚实的理论基础，此外，大家的诗歌创作已经有很大一部分作品已经暗合大顿对称的模式了，只要大家愿意的话，从现有的音步模式转向大顿模式已经是水到渠成、举手之劳了，我只不过把大家共同创建的诗体模式作了综合性的归纳而已。



　　我们爱诗的人，都有社会良知，都是真善美的追求者，面对自己的不可弥补的、终将被历史否定的缺陷，应当抱残守缺坚持下去？还是面对现实，一起努力探索弥补缺陷的新途径呢？我相信大家一定会有明智的选择。

孙逐明

东方诗风论坛理论争鸣栏目应当是学术争鸣的园地。
我已经系统地有理有据地阐述了我的观点，也一再公开期盼不赞同我的观点的朋友，对我的论文作全面的有理有据的批评。如果大家能够有理有据地驳倒我的论述，我理所当然地承认错误，服从真理。如果大家驳不倒我的论述，究竟谁的观点正确，大家自有公论。

迄今为止，我没有看到这样的反批评，有的只是零打碎敲的挑刺或是赌气的话，这种论辩已经失去了学术争鸣的价值。因此，我暂时停止辩论。


再次期盼不赞同我的观点的朋友，对我的论文作全面的有理有据的批评。在没有看到这样的文章之前，我只能暂时保持沉默。

诗酒自娱

自欺欺人？刻薄以至如此，不是大批判吧？

孙逐明

　　作为理论研究者，应当有自己信奉的治学理念和操守。
　　我个人的治学理念是：努力吸取前人研究成果的精华，但决不盲从，力求实事求是，力求实现理论体系的自洽。
　　我个人的治学操守的底线是：实话实说，决不说假话，知错就改，决不为自己的错误文过饰非。

　　近几年来我对音步对称论的批评，主要是对自己的研究成果的自我批评和自我解剖，始终贯穿了我信奉的治学理念和治学操守。是耶非耶，大家自有明断。

　　通过近两年对于音步对称论的讨论和辩论，咱们的“音步对称论”的作品根本不存在外在的“听觉”的节奏美，这已经是铁的事实；有没有超越“听觉”的内在节奏美存在呢？我个人根本发觉不了，顽强坚持音步对称论作品肯定具备了节奏美的朋友们，同样没有一个人作出了实事求是、有理有据的证明。

　　——基于上述事实，我只能实话实说：我自己以前的观点错了，咱们的“音步对称论”的作品根本不存在什么节奏美。
　　反对这一观点的人，为什么不敢对我的论点论据论证作全面的有理有据的反驳呢？

　　当然，哪一天哪一位朋友能够有理有据地证明咱们的“音步对称论”的作品的确存在节奏美，而且能经受大家的反驳，到那时，我会再承认错误，绝不会为自己文过饰非。

　　至于本文所批评的“自欺欺人”的原文是“不解决这个问题，新诗格律化的前途在哪里？我们自欺欺人何时了”，“自欺欺人”的主语是“我们”当然包括了“我”在内，而且“我”应当负主要责任，因为“音步对称论”是我的研究成果，音步对称论的作品节奏美不强，我从一开始就有所发觉，而且多次为这个疮痍满目的理论打上大小的补丁。
　　第一个补丁，是我早就发现古代五七言诗里两字尾的朗诵句于三字尾的吟咏句是不许混用的，混用后节奏美就丧失了，而我的音步对称论里这两种句型是通用的，于是我在编写《新世纪格律体新诗选》时打了第一个补丁：把整齐对称式分为朗诵型整齐式、吟诵型整齐式和混诵型整齐式，特别提倡写前两种体式。
　　第二个大补丁是“程式化音步是格律体新诗成熟的必要条件”，我在文章里清楚地指出，程式化音步并不能加强诗歌节奏美，之所以要打这个补丁纯粹是出于咱们的格律体新诗体系根本建立不起来的无奈之举。
　　可见“自欺欺人”一语我负有主要责任；以前之所以明知故犯，是以为这些节奏美的缺失所占比例并不大，误以为可以忽略不计而从权。许霆教授的意顿论的发表，这才使我看清了音步对称论的本质，这一理论根本就无法形成诗歌节奏美。我们包括我以前的自欺欺人的作法决不能再延续下去了，否则，我们的格律体新诗凭什么优势与自由体诗歌媲美？

　　由此可见，我近来所有的文章，不过是“决不说假话，知错就改”的举措。真不理解，为什么在东方诗风论坛里，说真话、不说假话就这么难呢？

　　至于有人指责我“违背了东方诗风的大方向”也好，批判我“刻薄以至如此”搞“大批判”也好，我是绝不会因此而违背自己的良心而说假话的，随他们去批判吧。