评诗酒自娱《偶有此念，戏为之》及其反响

秋水涟滟

个人认为，师兄和孙兄的观点并无本质上的区别，音步对称论和大顿对称论只是从不同角度对格律体新诗的不同分析。不能简单的肯定一种否定另一种。理论争鸣是必要的，唯此才能加深对格律体新诗的认识。坚持理性客观宽容的争鸣更是我们论坛所需要的。

柳渡

个人的创作体会是，音步是大顿的基础，大顿是音步的优化，二者密不可分。比如拙作《留守老人》第一节原为：

陪同/自己//慢慢地/老去，
只有/那片//苍黄的/土地。
向空谷/高唱//山歌/号子，
似乎/回荡//往日的/欢愉。

音步是对称的，都是九言四步朗诵句。但觉得第三句与其余句子不协调，就是不知道什么原因。学习了孙先生的理论，终于茅塞顿开，原来是大顿没有对称。于是改为：

陪同/自己//慢慢地/老去，
只有/那片//苍黄的/土地。
高唱/山歌//在空岭/独行，
似乎/回荡//往日的/欢愉。

显而易见，大顿对称后节奏感协调一致了。而且，音步对称的诗句改为大顿对称并不难。

诗酒自娱

音步是大顿的基础，大顿是音步的优化。

——这样理解就对了。但是不能绝对化。

孙逐明

聿归 发表于 2016-11-10 09:42
个人的创作体会是，音步是大顿的基础，大顿是音步的优化，二者密不可分。比如拙作《留守老人》第一节原为： ...

　　大顿对称与音步对称当然无矛盾，只是先生的理解，因果关系弄反了。事实上，大顿对称是基础，音步是对大顿的虚拟程式化分割。这在五七言古体诗与五七言近体诗的关系就可以清楚看出。
　　不讲究平仄的五七言古体诗的格律要求只有一条：五言诗二五必煞，七言诗四七必煞；即：五言诗是“23逗”诗体，七言诗是“43逗”诗体，根本不考虑什么两两为节的两字步。

　　讲究平仄的五七言近体诗，首先就得保证五言二五必煞，七言四七必煞，为了调理平仄，再把诗逗程式化处理为两两为节的两字步，而这种两字步后面是不一定有停顿的，因此两字步的边界不一定与语义边界相吻合。

　　在近体诗里，吟咏句与朗诵句原则上是不允许相混的，一旦相混导致大顿不对称，节奏美就丧失了。大顿对称与音步对称，谁是基础，各自的作用是什么，不就一目了然了吗？