洛水曹植：
朋友问：既是古典，何以冠新诗之名？提倡古典新诗是否就是否定了现代主义诗潮进行的艺术革新在漫长古典诗歌艺术系统中的价值和意义？
一时间不禁茫然，不知以何应对。从严格意义上来说，我并不主张诗歌分很多的派系。现实主义、古典主义、浪漫主义……而后更从诸多主义中另辟诸多的派系，如先锋、古典、朦胧、暗流……言：文无定法。信手拈来文章。诗歌亦应如是。每天纠缠在派系的分歧，还有几分心思去做诗呢？老实说，我并不怎么懂诗歌，在这里说的仅仅是自己的一点浅薄的看法，或者稍狂妄一些的说是认识。究竟怎样的一种文字才能算是正规的诗歌？我相信很多人都能回答，但用徐志摩先生的话说：究竟什么是诗，很多人都能回答。但迄今为止，尚无一人能回答得令所有人满意。自然，我也能答，带给人美的意境、耐人寻味的内涵而富有音律美的诗歌应该是比较容易为大多人所接受为属于正规的诗歌罢。当然，我能也肯定的告诉我自己，这回答，终究无法让所有的人都愿意接受。
那么有朋友问：你既不主张诗歌分派系，你又何苦自己掌自己的嘴，在这里弄一个所谓的古典新诗？中国的诗歌由自由而格律，复由格律而自由，于是新诗应运而生。但中国的新诗便今日而言，还只能算是属于婴儿时期，离成熟、定型还有一段很长的路要走。任何事物的发展从尝试而至大成都有一个过程，新的事物的初始总要凭借了同属的旧有根基，而并非一蹴而就可成。中国新诗的目前状态，首先受到白话文的新造性限制，完全滞留在初构阶段。有人以为文化是应该有倾向性的，应该有引导地发展。这真是悲哀！诗歌作为一种文化，文化的发展又怎么可以被一个人或一个集团以自己（或者自封为代表群体）的观念或利益追求而被“引导”或控制呢？所以我并不主张分什么派系。在这里的古典新诗，也并非是代表了一种复古的理念，而是要求一些喜欢诗歌的朋友在文化的承接上不要出现断裂的问题。曾经有一篇诗论中如此说：“近年来，西方评论家对中国大陆诗人有一个尖锐的批评，就是中国当代诗人在民族文化的历史承接上发生问题。读许多中国新诗人的诗歌，尽管是用汉语写成的，却读不到中国文化的气息，倒象是从西方近现代诗歌里获得充电的电池。”这个批评是很中肯的，因为许多中国当代诗歌是在读西方诗歌的直接触动下作出的，是读诗的诗歌，或者对西方诗歌的解读记录，而不是写诗的诗歌。真正的写诗，必须是由诗人用文化内涵很强的语言，直接面对环境或现实的心灵而作出。思之再三，真如当头棒喝般震撼在心！
那么，我相信朋友们不难理解这古典新诗的意义何在了。因为对于未来，我们总有理由大胆展望的吧。诗歌就是诗歌，它主要听从无限心灵的感召，它的结果是无限开放的，它的最低要求是要有益于生活和心灵。所以，提出古典新诗并非是要求恪守传统，一成不变。而是在古典的基础上，发展、想象。在时间树上开一树名叫诗的花。
骆驼：
读了洛水曹植的开篇语，我想起了艾略特的诗论《传统与个人才能》，其中有这样的话语：“每个国家，每个民族，不但有自己的创作的也有自己的批评的气质。”，“传统是具有广泛得多的意义的东西，它不是继承得到的，你如要得到它，你必须用很大的劳力。第一，它含有历史的意识，我们可以说这对于任何人想在二十五岁以上还要继续作诗人的差不多是不缺少的；历史的意识又含有一种领悟，不但要理解过去的过去性，而且还要理解过去的现存性，历史的意识不便使人写作时有他自己那一代的背景，而且还要理解过去的现存性，历史的意识不但使人写作时有自己那一代的背景，而且还要感到从荷马以来欧洲整个的文学及其本国整个的文学有一个同进的存在，组成一个同时的局面。这个历史的意识是对于永久的意识，也是对于暂时的意识，也是对于永久和暂时的合起来的意识。就是这个意识使一个作家成为传统性的。同时也就是使一个作家最敏锐地意识到自己在时间中的地位，自己和当代的关系。”
古典新诗，正是选择了一个传统与现代的某个交汇点，在这个交汇点上，在诗意与诗风的选择上，他更接近于古典，它是指在表现手法、语言风格、审美观念等方面更注重古典与现代的一种传承，而不是指我们所表现的主题一味地复古。
选择这样一种交汇点，是一种危险的勇敢，它既会被指古典的拥护者指责为一种不伦不类的诗歌，也会被现代派指责为保守，不合时宜的反动。
当我们一味地追求个人体验，内心潜意识的反映时，诗歌不自觉地离人们远了。当我们站在历史与现代的交汇点时，有诗人指出还语言的本来面目，排除语言的隐喻、转喻时，我们不自觉地运用到语言本身所承载的其它意义，有许多便是历史文化传统所赋予的含义。口语诗我理解也是这类诗歌主张的一种体现，即还语言本身的纯洁。
古典新诗正是他的拥护者所探索的，古典与现代的一种纽带，不强调格律，却声张音韵的合谐；不主张生涩，却主张意象的美丽而平凡；不主张主题一味的升华，却主张个体体验与现实的结合。
我想我眼中古典新诗如斯。
泪在纸上：
见罢此贴，故且也斗胆发出一点小声音，谈一点自己的浅见，以供大家斧正！
对于诗歌，我只能说自己是一种爱好，无论是创作诗歌还是欣赏诗歌，也都没有基于一种真正意义上的理论指导，但我始终坚持一种认识，那就是好的文字应当给读者带来思想上的共鸣，产生一种文字有助于读者之外的思考。我常把诗歌称之为文字之父，也是最能体现我们华夏文化的精髓。对于这一种，尤其是在古诗中得到应证。可以说，文字里所流淌出来的美，给人带来的享受，绝对是从读者的内心世界里走出来，也是来自于读者内心最深处的。这也是其它任何一种事物所给人带来的精神体验所无法达到的。
而对于诗歌的创作与欣赏，在白话文盛行之后，新诗一直在迷离于现实与理想的边缘，好象很难找一种绝对的标准进行衡量。可是我要说的就是，任何事物的发展都有有其内在的规律可寻，诗歌也是如此。我们在进行诗歌进行创作和欣赏之时，都不能违背璧哪谠诠媛伞Ｋ档秸饫铮腥瞬痪挂剩杭热荒闾岬绞璧墓媛尚裕悄阏业搅耸璧墓媛闪耍课铱梢钥隙ǖ母嫠叽蠹遥璧哪谠诠媛扇缥舜κ勒苎б话恪Ｊ兰湟磺惺挛铮徊菀荒荆说囊谎砸恍薪钥沙浦丶褪强茨闳绾稳ニ伎迹茨阌萌魏谓嵌热ド笫樱〉蔽揖蚕滦睦绰烦⒐攀保荒逊⑾趾玫氖氪剩怂吹拿赖南硎埽馐撬卸琳叨继寤岬模恳桓鏊寤岬降恼嬲玫氖韪说母泄俸褪泳醺惺苁遣灰谎摹Ｍ皇资瑁嗤奈淖郑胃舜吹母形蚓谷徊灰谎蔷褪钦飧鍪兰涿挥芯孕裕挥邢喽孕运谷弧＜热蝗绱耍俏颐蔷兔挥斜匾谑实谋曜忌希幸桓鍪肓康木曰屯骋恍浴５植荒盐拊颍拮谥迹弈康牡慕蟹；谡庋睦斫猓胰衔璧鼻八饩龅奈侍猓皇窃诜峙晒槔嗌希诖醋鞯乃嘉辖刑嵘?br>思维是行动的先导。有什么样的思维，就有什么样的行动。诗仙李白只所以能创作如此气势磅礴的众多诗篇，如他的宏观思维重于微观思维有关，如果让李白创作出象柳咏那种风格的词来，是很难的。因彼此的思维方式不一样。可以说，李白眼里的“长江之水”是从“何处来”进行思考，而柳咏眼里的“长江之水”是从“以何形式流淌”进行思考，故而他们的思维方式决定了他们的创作手法与流淌出来的文字，给读者呈现出两种美！对于这两种美，我们不可能用一个统一的标准进行介定何种美才是真正的美。美，是绝对的，但表现美的方式与方法不一样，既然都能创作美，那么我们就没有必要对美进行一种介定。因为我创作诗歌，其最终的目的就是追求一种美。故而，我们没有必要在诗歌的表现形式与创作手法进行过于限制和约束。
对于当前诗坛上出现几种派系，也常出现一种派系否定别一种派系的现象，并都在苦苦追踪诗歌的本源，都自称自己的流派才是真正的诗歌，我不敢苟同。古诗也好，新诗也罢，只要能给人带来一种美，都给人一种美的享受，给人一种思想上的启迪，给人一种哲理性的思考，无论从感官上，还是从视觉上。对于唐古拉山风语者、齐云等兄台提出的古典新诗说，我没有全部的否定，也没有全部的认同。暂且让其自然，只有目的与意义一样，只有坚持诗歌发展的内在规律，就可以！
古诗有古诗的美，新诗有新诗的美！对于读者，谁也不敢说那种才是读者最为需要的。好的诗歌与词赋，都是求其美而存在，而绝不只是单一的认同内容与形式谁重要。内容与形式都是辩证的。好的内容可以决定诗歌的思想深度，好的形式又可以提升诗歌的广度。所以，只有将内容与形式形成完美的结合与和谐的统一，才能真正推出诗歌精品的出现。
现在流行诗坛上，有两种诗歌之说，一种称之为看得懂的诗，一种称之为看不懂的诗。弃看不懂的诗歌占大多数。我想说，无论是看得懂也好，看不懂也罢。我们不能说看得懂的诗歌就一定能给人带来感官和心灵上享受，也不能说看不懂的诗歌就不一定不能给人带来感官和心灵上的享受。关键在于我们基于哪种认识。如果我只是无谓地在这些细枝末节上纠缠表象的东西，那只能偏离于，且也违背了诗歌发展的内在规律。所以，我们在新诗刚兴起之时，有人便弃古诗而投新诗，要求所有诗人都当以与时俱进的精神，而进行新诗创作，那是一种极端化的思维，不利于诗歌继承传统文化。同样，我们在新诗处于低迷之时，有人便抛出新诗而回追古诗，要求所有的诗人都当以回归传统的精神，而进行古典诗创作，那也是一种极端化的思维，也不利于诗歌朝多元化发展。
（从西风转来，原文有乱码。早看过此贴，这里补充一句：古典新诗是个极弱群体，泪弟根本不必担心我们“要求所有的诗人都当以回归传统的精神”，而“进行古典诗创作，那也是一种极端化的思维”，对这一句也想作个解释，“双百”方针应该是管理文化市场人的事，或者是占据媒体的编辑，具体到每个他作者，他是一定有某种观念，你能想像一个什么创作观念都没有的诗人吗？鲁迅一定写不出沈从文的小说，郭沫若也一定写不出冯至的诗。对创作者进行这样的指责是没道理的。不打击古典派新诗这个弱小群体，才称得上坚持诗歌多元化发展。物以类聚，人以群分，我们从来也没要求，也不可能有这个能力要求所以新诗按三回归来处理。）
唐古拉山风语者：
我的理解，读得懂的诗歌绝大多数都可以称之为古典派新诗。
“古典”是相对于“现代”二字而言的。
而这里的“现代”同样是狭义的，准确的一点说是指先锋诗。
因为现代的诗歌呈现出先锋独秀，垄断诗坛的局面，因此人们一提到现代的诗歌就想到了先锋诗歌久而久之，“现代诗”成了“先锋诗”的代名词。
所以古典派新诗实质上，就是反先锋的诗歌。
不喜欢晦涩，不喜欢做作，不喜欢敷衍，不喜欢故弄玄虚，而崇尚自然，含蓄，优美，好读好懂。
为了有别于先锋诗歌，所以我们成立了派别。
我们希望诗歌恢复到其本来面目，并建立一定的标准，当人们认识到现代的诗歌并不只是先锋诗，并不只是遥不可及、深不可测的词句时，我们的派别就可以取消了。
任真：
1、古典派新诗是一个诗歌共同探索朋友们拥抱在一个探索领域中的小圈子，但它不是孙悟空的金箍棒划出的所谓防妖圈。我们欢迎访问，欢迎批评。
2、古典派新诗的作品要求不能变，就像我是石油工人这个标识我也不能变。不然，怎样在茫茫网络里寻找知音，寻找共鸣。
3、我们欢迎你写我们要求的诗歌，如果你写了其他的，可以贴到其他的栏目中，我们当然是诗歌的朋友。
4、网络天地很大，你可以去找你自己的知音。所以，我们坚决不欢迎捣乱。
泪在纸上：
任真兄有一点过于认真了呀。我的观点可是基于对诗歌的发展而谈一点自己的看法，并非于任真兄所言，是捣乱也！也许是我的文字表达没有到位，或许是基于一种认识上的偏差吧，让任真兄误以为捣乱。这应该属于一种很正常的争论，而不是争执！争论当以存在，并要坚决提倡，而不能只强调一种声音，这也许对于诗歌的发展有利。没有学术上的争鸣，很难有理论上的提高，这是我的理解。当然，我对古典新诗是支持，只所以跟了这样一贴，也只是基于我的认识，而防一种把古典新诗理解成狭义的，进行完全而无原则的复古。可以说我的观点是一种很折衷的观点，也是一种坚持唯物论的观点，这也只是我个人认为呀。当然，任真兄可以莫当这种声音当成一回事！哈哈：）
对唐古所对古典新诗的诠释，我赞同。我想这才真正意义上的古典新诗的发起初衷。
唐古拉山风语者：
是的，莫走极端，泪兄说得好。
记得齐云兄用两个字很准确地概括了古典派新诗的精髓——中庸。
不偏不倚，不左不右，不深不浅，不玄不白。
不过这种度很难把握。 | 
