再说诗是一种音乐 --答孙逐明先生 游子 孙先生说：「严格地说，说“诗歌就是音乐”是不严谨的。」（见《诗歌音乐网》拙文《诗是一种音乐》留言）。 诗是一种音乐。这句话是朱光潜教授说的。他的原话是「诗是一种音乐，也是一种语言。」（《诗论》146页） 如果我们以1，历史的（或本源的），和2，大视野的眼光去看诗歌，就不得不承认朱教授的结论是正确的。关于这个结论，朱教授在《诗论》中有详尽的论述，有兴趣的读者可以去读一读。 从历史和本源看诗歌 以历史的眼光，则不能否认诗经、乐府、唐诗、楚辞、宋词、元曲，都是以「歌」的形式诞生与流传的。「歌」，就是音乐。 对于诗的本源，对于「诗歌一体」，很多否认诗是一种音乐的现代诗人和诗论家其实都没有疑义。他们的论点是：后来发展了，诗再不可歌。 对于「发展」，我们应该作一点分析。 如果是正常的发展，它不产生变异，仍然是「诗歌一体」，则诗歌仍然是诗歌； 如果发展产生了变异，我们怎么认识？ 例如中国的戏剧艺术，近百年来也发展出一种新形式：话剧。戏剧是说唱艺术，话剧是白话艺术。你可以说从说唱的戏剧到白话的话剧，是一种发展，不过这种发展产生了变异。而原来的戏剧仍存在，你不能否认「戏剧是说唱的艺术形式」这一事实。 诗歌的发展也是一样。一百年前产生了「白话诗」；这是一种发展，也是一种变异。 中国的话剧界很谦虚很客观，他们没有否定说唱的戏剧是戏剧，而是把话剧作为戏剧艺术的一个新品种，把自己当成戏剧大家庭的一个新成员。 诗坛有些不同。他们似乎把自己的文本诗、白话诗当成了诗界的唯一成员，把那些诗歌合一的，诗歌舞三位一体的艺术形式，统统排除在外。 不过我认为，中国的文人诗歌界，应该承认和接纳那些至今仍然广泛存在与流传于民间的诗歌合一的，诗歌舞三位一体的诗歌艺术形式。要看到这些艺术形式的广泛流传，看到它们的发展，它们的社会作用与社会影响。 这就是 大诗歌观
从大诗歌观出发，从诗歌的历史与本源出发，你就不能强辞夺理地说「诗歌是文本的艺术」，「诗歌是白话艺术」，而应该老实承认：诗歌是一种歌唱的艺术，至少在本源上，主体上，它是歌唱的艺术。 观察与研究一种事物，应该首先观察与研究它的主体，主流。研究新诗也是这个道理。 关于新诗的主体与主流，我想在这里引用黄丹纳先生的一段话： 「“新詩正在離我們遠去”（謝冕語），“詩歌的作者比讀者多”（孫紹振語），“新詩”正漸漸遠離廣大讀者，成為少數人自吟自賞的清玩。。。。那些原本就是歐體、歐風的“新詩”或“自由詩”，我們稱之為“新徒詩”，即便真的會在自哀自憐，自封自閉，頹靡流蕩中走向枯萎、寂滅；但是，新詩卻依然存在。它一向，並正在流傳於我國億萬人民的口頭上，天天伴隨著人們的工作、生活和娛樂，傳達心聲、陶冶性靈，這就是“新聲詩”。」（见黄丹纳《歌声响亮一百年》） 黄先生所说的这些亿万人民口头上的新声诗，加上乡间、少数民族地区口头上广泛流传的民歌、山歌、史诗，难道不配为中国诗歌的主体和主流吗？ 对于「诗歌是甚么」「诗是一种音乐」等等的研究，讨论，如果只是囿限在文人白话诗的小圈子里，是找不到真相的。 人们应该承认，从古至今，确实有许多写下来后就从没有被演唱过的诗歌，特别以文人诗歌为甚。然而这也不能改变诗歌的本质。 我曾引用鲁迅的一句话：「劇本有放在書桌上的和演在舞台上的兩種；詩歌有眼看的和嘴唱的兩種」。 例如话剧。话剧也有许多是从来没有被演出过、以文本形式存在的。但是这些文本形式的「剧本」，并不能改变话剧是「演在舞台上的艺术形式」这一事实。
以上不成熟意见，原与孙逐明先生等朋友共商之。 2007-7-31写于奥克兰
[此贴子已经被作者于2007-8-5 5:29:57编辑过] | 
