第一章  对仗篇
　　　　
　　
　　在许多对联流派中，律联对称性最高，法度最严，其余流派无非是对律联法度不同程度的放宽。
　　所以我们先研究律联的对仗。
　　
　　
　　第一节  对仗的基本法度　　　
　　
　　　　
　　古人写对联的方法很简单：先区分“字类”，再根据字类“对类”。现引陈树德先生的一段话：　　
　　古人做对子，主要在字面上下功夫，做到“词性一致”即可。只是古人不叫“词性”叫“字类”，在对联中还使用专门术语叫“对类”。名词、动词、代词、副词、形容词……也是受外来文化的影响，后来才出现的新词汇。古人划分字类比较实际，粗分实词、虚词、助词三类，实词、虚词又分半实、半虚两小类。虚词再分“死”、“活”两类，所谓“无形可见为虚，有迹可指为实；体本乎静为死，用发乎动为活；似有似无者，半实半虚”。《缥缃对类大全》还规定，对联必须“实对实，虚对虚”，并将词类分成“天文”、“地理”、“时令”、“花木”、“鸟兽”、“宫室”、“器用”、“人物”……等十九个门类。王力的《汉语诗律学·对仗的种类》也将“对类”划分成十一类二十八门，强调的仍然是“同门类相对”。一副对联只有做到“实对实，虚对虚”，又做到同门类相对，才算“工对”。由于有严格的“同门类相对”作规范，“对类”又比今天的“词性”更狭窄、更具体、更严格，所以不必再用“结构”去约束，对仗也能做到工整。
　　
　　陈先生对于古人写对联的创作手法和过程大体上是正确的。不过也存在一些问题。
　　
　　当今楹联界把写对子的方法聚焦在两个法度上：
　　1、上下联的相对应的词语词性必须一致；
　　2、上下联的语法结构必须相等。
　　
　　可仔细研究古代优秀的对联作品之后会发现：
　　1、还有很多对联词性并不相等；
　　2、还有很多对联语法结构并不相同。
　　
　　关于语法结构不同的对仗，王力早有发觉，他曾经指出：“我们同时应注意到，诗词的对仗还有另一种情况，就是只要求字面相对，不要求句型相同”（见王力《诗词格律》和《古代汉语》）。今人吴自立就例举了大量句型不相同的实例，如：
　　
　　旄尽风霜节，心悬日月光。（杨维桢《题苏武牧羊图》）
　　
　　对句是简单句，“日月光”是“心悬”的宾语；而出句有缺省，“风霜节”根本不是“旄尽”的宾语。
　　
　　关于词性的不同的对仗。王力也有察觉，他就指出了，动词〔特别是不及物动词〕可以与形容词相对，副词常与形容词相对。最近国粹论坛发布的《中华国粹网简明对联语法规则（初稿）》里也附加了一些细则，大都是词性不同可以相对的特例，如：“在以名词为中心的偏正词组中充当修饰成分的词”、“按句法结构充当状语的词”，词性不同可以相对。另外，古人的许多另立名目对仗手法，如借对、虚实对、交股对、浑括对等等，也在不断地破坏“词性一致”的原则。以所谓虚实对为例：　　
　　舳舻争利涉，来往接风潮；（孟浩然《访天台》）　　
　　名词“舳舻”对动词的“来往”。
　　
　　有人用交股对来为词性不同来开脱，认为“舳舻”对“风潮”都是名词，“利涉”对“来往”，都是动词，错综相对，也无法自圆其说，因为“利涉”作宾语，已经名物化了。
　　
　　上述现象的存在，说明对仗不能采用一致性的法度，需要附加法则作补充。
　　　　
　　王力所论及的出格现象，古人并没有明确规定，只不过是王力个人研究的发现。只要有足够的精力和耐心，今后还可能有新的发现。另外，这种例举发是不可推论的。若不弄明白为什么可以破格相对，就只能人云亦云，跟着古人屁股走，缺乏指导意义。
　　我们有必要从原理上澄清多种法度并存的原理，并制定更加简单且完备的法度。

　　前面我们已经指出：对联的对称不变量共有四种：“语音”、“字形”、“语义”、“功能”。　　
　　我们可以从这四种对称不变量的角度观察对联的法度。　　
　　
　　
　　第二节  “形”和“音”的对称
　　　　
　　一、形的对称
　　　　
　　字形最严是显而易见的。上下联的方块字的个数必须一字不差，句数也一字不差，书写出来的楹联自然会呈现视觉对称审美愉悦。它是只许工，不许放宽的。
　　
　　〔二〕音对称
　　
　　字数相等，音节自然会相等，已然有了最基本的贫对称。
　　
　　对联还利用多种手段增强音对称的的富度。第一是节奏的对称〔音步〕，第二是旋律的对称〔平仄〕。本节只讨论节奏。
　　
　　诗歌节奏的基本单元音步有两种形态。一是带有几分形式化音乐节奏单元，我们称之为“音步”。一是语义的自然分割，我们称之为“义步”。
　　在非对仗句的诗联里，义步可以不完全对称，如：
　　
　　“青山/隐隐/水/迢迢，秋尽/江南/草木/凋”〔2212——2221〕
　　
　　对仗句却特别强调义步的对称。如：
　　
　　身无/彩凤/双飞/翼，心有/灵犀/一点/通。〔2221——2221〕
　　风前带/是/同心结，杯底人/如/解语花。〔313——313〕
　　庄生/晓梦/迷/蝴蝶，望帝/春心/托/杜鹃。〔2212——2212〕
　　
　　义步的结构是有层次的。例如“风前带/是/同心结，杯底人/如/解语花”是上位层次的分析，下位层次是：“风前/带”——“杯底/人”；“同心/结”——“解语/花”。
　　义步所有层次都对称的是义步工对，下位层次不对称的是宽对。例如“三十一年还旧国，落花时节对华章”里的前四个字：
　　上位层次对称：三十一年/还旧国——落花时节/对华章。
　　下位层次不对称：三十一/年——落花/时节。
　　前人在律联里极少放宽义步的对称，上面这种情况是及其罕见的，尤其是吟咏句的三字尾，几乎没有出格的现象。　　
　　义步的对称一方面加强了“语音”的对称度，它还能帮助不懂语法的人，能尽量保证上下联语法结构的对称性。这一点我们后面还要谈。
　　
　　二、词义和功能的对称
　　
　　现今语法系统里词性是根据“词义”和“功能”双重标准的判断的，这里的“功能”指“充当句子成分的能力”。当词义和功能相矛盾的时候，由功能决定词性。
　　我们应当把“句子成分必须一致”改变为：“词义”和“功能”，只要一项同类，无论词性相同与否，均可形成对称。
　　“词义”和“功能”相互组合的形式有三种：
　　1、“词义”和“功能”都对称。这就是典型的“词性一致”，如：
　　
　　海日生残夜，江春入旧年。〔王湾：次北固山下〕
　　此联每一个字，都是“词义”和“功能”都对称。例如“生”与“入”语义都为动词，都带宾语，具有动词的功能。　　
　　
　　2、只有“功能”对称，语义不对称。试举例说明：
　　素浪遥疑八溪水，清风忽似万年枝。
　　“遥”是形容词，“忽”是副词，都作状语，故可相对。
　　
　　留别有书增感慨，新编笑语解牢骚。
　　“感慨”是动词，“牢骚”是名词，都充当宾语，故可相对。
　　有人说“感慨”已名物化，有的说是动词可作宾语。无论怎么说，均不影响“功能相同”可以对称的法则。
　　
　　不同词性相对，常见的有如下几种：
　　①同作谓语的动词〔不带宾语〕和形容词；
　　
　　②同带宾语的形容词和动词；此时的形容词或是兼类，或是活用为动词。
　　③动词形容词当主语或宾语时与名词相对。
　　④带宾语的名词形容词，与动词相对。此时的名词形容词或是兼类，或是活用为动词。
　　⑤同作作定语的名词、形容词、动词、数词等。
　　⑥同作状语的副词和形容词。
　　……　　
　　3、只有“词义”对称，词性不同。
　　无边落木萧萧下，不尽长江滚滚来。〔杜甫《登高》〕
　　“无”为动词，“边”为名词，“不”为副词，“尽”为动词。之所以可以相对，王力解释说，“无”和“不”都表否定，故可相对，这是纯从意义三解释对称的原因。此外，“边”为边际，“尽”也有尽头之意，边际尽头意义相近。所以尽管两个字的词性都不同，却给人以工对的印象。　　
　　还有所谓“浑括对”纯粹是大致意义的相对了，如：　　
　　伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹。（杜甫《武侯祠》）
　　有人解释说：“伯仲之间”与“指挥若定”，在字面上虽不甚工整，然整联看来，意思却铢两悉称。如此只对意不对字面者，称之为“浑括对”。

　　还有一些不同词性的词相对，是它们的上位层次有同样的语法功能。例如：
　　
　　草萤有耀终非火，荷露虽团岂是珠。
　　
　　“有”是动词，“虽”是连词，之所以相对，是因为上位层次“有耀”是“草萤”的谓语，“虽团”是“荷露”的谓语。这是一种宽对，也算是“浑括对”吧。　　
　　
　　采用“语义”和“功能”任取其一即可成对之说，既简单，又完备，解决了词性不易判别的老大难。还可以避免许多词性辨析的困扰和纷争。比如最近网上争论“独角兽”和“比目鱼”是不是失对，为“独”的词性争论不已。我们分别论“意义”和“功能”，不涉及词性，就没有任何困难。从意义看是“一只角”对“两只眼睛”，从功能看，“独角”和“比目”都作状语，何来失对之有呢？
　　　　

〔待续〕