新诗风初探（修改稿）

广为盛传的诗是真正的好诗。例如，唐代李绅（一说聂夷中）的《悯农》：“锄禾日当午，汗滴禾下土。谁知盘中餐，粒粒皆辛苦。”和李白的《夜静思》：“床前明月光，疑是地上霜。举头望明月，低头思故乡。”都是妇孺皆知、古今盛传的好诗。

它们好在哪里？

第一，篇幅简短，易读易记。

第二，言简意赅，明白如话。古人读之是白话、实在话，今人读之仍是白话、实在话。所以人见人爱，历传不衰。

第三，诗魂磊落，诗貌潇洒。诗魂，指立意。以上两诗的内容健康，不必多说。诗貌，指声韵、对仗、用典等等艺术手法和形式。古今诗人对此苛求完美者屡屡可见。因此，我对以上两首诗的诗貌不敢多做恭维，我在本段开头没说它们诗貌美丽，而仅说“诗貌潇洒”。我不想考证它们是否犯有宋人力避的“蜂腰、鹤膝”等八病，我只觉得它们朴实无华，没有矫揉造作。这，正是人们喜欢它的原因。且看锄禾篇，用的是平常话，说的是平常理。一个“汗”字，道出了农民的苦和累，并为下面的议论作好了铺垫。“粒粒皆辛苦”是点睛之句，既道出了劳动者的勤，又明示了消费者要俭，中华民族的两大美德昭然于五字之中，真是一字千金的绝妙白言。这首诗有两个“禾”字，会否有人把这叫做重复或叫做什么毛病呢。这不是重复。第一个禾字是写禾，第二个禾字不是写禾是写土，是写禾下的土，“禾下”仅仅是土字的修饰语而已。其实，写农民多用几个禾字又何伤大雅，总不能把汗滴到红玫瑰上去吧。再看床前篇，第三句与第二句失粘，第四句与第三句失对，是一首拗体诗。而且篇中用了两个“明月”和两个“头”字。稍作分析可知，第三句中的明月是写月，第一句则是写明月的光，明月是光的定语。至于后两句中的“举头”和“低头”，如果是当今的小人物这样写，一定会被有造诣的大人物指出：“低头似应改为低首，当否，请酌。”酌什么酌，不就一个脑袋吗，怎么抬起来叫头，低下去叫首呢？低头，谁都懂，改成低首，就会有些人不明白它的意思，何必来这个弯弯绕呢。

1976年清明时节的“四五”运动中，潮水般出现于天安门广场的诗词，多数出自非诗人之手。这些诗词铿锵有力，顺口悦耳，墨泪淋漓间言我所欲言，达到了语出惊人的诗境。他们多数模仿传统诗词风格，但不泥格律，有的虽冠以“七律”、“满江红”之名，也深不以格律为然。当时流行最广影响较大的当属《欲悲闹鬼叫》，五言四句，短刃出击，是一首“感时花溅泪”的好诗。好就好在简短，情真，不矫揉造作。现在不是崇尚纯天然吗，穿纯棉衣服、吃绿色食品，人们当然也会喜欢纯天然的诗。

现在广泛流行的大众歌谣，体现了布衣才子的实力和智慧，形成了随心所欲的新形式和新风格。它们是领一代风骚、开诗代先河的民风诗！例如，“革命的小酒天天醉，喝坏了党风喝坏了胃，喝得单位没经费，喝得老婆扭脸睡……。”这些独具一格的诗苑新花，内容充实，感情真挚，没有封建色彩的金樽对月，没有小农情调的柳暗花明，诗里有家事国事天下事，有民众的愿望和怨声。这些民风诗形式灵活，风格独特，有的一韵到底，有的频频换韵，有的三句成诗，有的与外语杂用，有的风趣幽默，有的带古诗风格。这些诗都是白话村言，通俗易懂，但它们绝不属于近代白话诗。现在很多白话诗以及某些酸溜溜的歌词，或不知所云，或言不由衷，或词不达意，茫茫然如痴人说梦，除自己外没人愿看。而这些开诗代先河的民风诗，都是言之凿凿，争相传诵，与那些不知所云的酸诗迥异。

我不喜欢如梦如雾的白话诗，也不赞成今人写格律诗。格律诗词在发展过程中规矩越来越严，虽然有些规矩能增加诗貌的美容效果，但也抬高了古诗的门槛，使之难学、难写、难读、难普及，成了这类诗词慢性自杀的五尺白绫。古之学子，基本都是苦读文科，对作联赋诗颇多研习。今之学子，在学海无边的现代知识面前，没有时间也没有必要再学那些繁琐的声韵和数不清的典故。语文课上，只拣有代表性的几首古诗讲讲，略知一二即可，从不要求仿作。即使大学文科，也不过把传统诗词放在文学史中加以研讨。可是现在有些人仍在溢美和弘扬这类诗词，有的追求声律严谨，有的揣摩古人情调，甚至虚构古时的景物和感情，颇有为赋旧诗强说愁的味道。明明住在单元楼里，却要写“庭院深几许，门外一声鸡”，明明在寻找网上情人聊天，却写成“再约鹤翁话桑麻”，悠悠然摆出一副长袍宽袖的诗仙摸样。古人写诗是给古人看的，他们根据古人的眼光，按着古诗的要求去写，是理所当然的事。今人写诗是给现代人看的，为什么非要适应古人的口味、严袭古诗的要求呢。现在是乘“宝马”走高速的时代，不必再西风古道骑瘦马，坐听枯树昏鸦声。

中国古代的格律诗词是中华文化的一朵仙葩。但花开自有花落日，任何好的东西都不能永久延续。秦宫里的瓷碗，艺术价值很高，但只能做文物展给后人看，不能再批量生产，放到今人的餐桌上去。京剧如今倍受冷落，虽有名家、大腕屡屡为此国粹捧场，却总回天无力。京剧的辉煌将成为历史，它势必被新兴艺术所取代。古代的格律诗词也曾辉煌过，也是国粹，但它与珍贵的文物和精湛的京剧一样，已经完成了它的历史使命，该画上完满的句号了。守着旧的东西不放简称守旧，对京剧的萧条和古诗词的衰落表示过分惋惜而依依不舍的人，简称守旧派。别急，我不是说你。你是保护和守护着它们，应叫保守派。

优秀的文化要继承，更要有发展。古人写诗用旧韵，新时代就该用新韵，古人讲固定的声律，我们提倡自然声律，达到节奏明快，顺口悦耳就行了，不必细究什么二四六分明。古人讲究对仗严、广用典，我们也可以学，但不要硬性规定，勉为其难。我们也可沿用古诗的篇幅样式，但不必叫什么绝什么律。有建树的古代诗人都能打破清规戒律，从不为格律的工美去剜肉补疮，而是以不改初衷保住亮点为至上。我们写诗能带些古诗的风味就可以了，万万不可把一个旧时的小圈子套在一个变大了的世界上。当然，你有写格律诗的功底，玩玩亦可。但曲高和寡，当出现无人赏花花自落的局面时，请不要说一些与您公开身份不符的粗话。

白话诗不足道，格律诗不足取。那该如何办呢？闯新路！中国诗风应该与时俱进，来个旧貌换新颜。中华诗词在历史上不断改弦易辙，历经更新换代，现在更应脱胎换骨，推陈出新。文言文改成白话文，繁体字改成简体字已获成功。诗歌已经到了开创新体式、新风格的时候了。新的诗风应力求简短明快，广纳时代语言，继承古诗风骨，不受格律限制。新的诗风应像“四五”诗和民风诗那样，有诗味，有境界，有内涵，有深趣。另外，可以参考古代的词谱创写长短句的诗。但不要标明词牌曲牌，不受原来格式的束缚，句子长短，句数多少，按需而定，自由发挥，只要读起来节奏明快，带有古词风格就好。

匈牙利爱国诗人裴多菲的著名箴言诗《自由与爱情》，在中国有两种译文。一种是殷夫的旧体诗译文：

生命诚可贵，爱情价更高。 若为自由故，两者皆可抛。

另一种是兴万生的新体诗译文：

自由与爱情！ 我都为之倾心。 为了爱情， 我宁愿牺牲生命， 为了自由， 我宁愿牺牲爱情。

众所周知，前一种译文在中国口碑流传，影响较大。因为前者译得简短明快，带有古诗风格，适合中国人的口味。后者在白话诗中算是内容充实的，也不错，但毕竟不像前者那样能使人产生一见钟情的感觉。同一首诗，两种译法，两种风格，两种效果，我们难道不能从中悟出当代新诗应具有的一些风貌吗。

我期待新诗代的到来。

2005年7月修改稿

文学之所以动人，在于它能给人以审美愉悦；审美愉悦是文学有异于哲学之类作品的显著特征。

审美愉悦最忌讳的就是千人一面，文艺的昌盛必然以艺术风格的多姿多彩为其总体特征。

我也认同四五先生所提倡的这种以简短明快的诗歌风格之可贵，但它决不是“好诗”的充必条件。

我们需要更丰富多姿的“好诗”，明快的，朦胧的，简洁的，繁富的，豪放的、婉约的……

我们需要短小精悍的抒情小诗，我们更需要大气磅礴的史诗……

“白话诗不足道，格律诗不足取。那该如何办呢？闯新路！……诗歌已经到了开创新体式、新风格的时候了。新的诗风应力求简短明快，广纳时代语言，继承古诗风骨，不受格律限制。新的诗风应像“四五”诗和民风诗那样，有诗味，有境界，有内涵，有深趣。另外，可以参考古代的词谱创写长短句的诗。但不要标明词牌曲牌，不受原来格式的束缚，句子长短，句数多少，按需而定，自由发挥，只要读起来节奏明快，带有古词风格就好。”——以上意见是可取的。习诗者不妨一试。孙先生主张现代诗格律化的，对此自会不以为然。难道道不同就不相为谋？多听听别人的议论，多自省自已的不足，随时服从良知，是坚守自已的理论永立不败之地的法宝。

石兄误会我的本意了。

我的确提倡新诗格律化，但从来不反对自由诗；我从来是提倡格律诗和自由诗相互促进，相互补充的，这在我的论文中是经常强调的。石兄可以看看我以前写的文章。

正如我虽然经常在“古典新诗苑”写文章，可我并不鄙视现代派、先锋派诗歌一样。这个问题我同齐云兄经常讨论过，只不过由于自己对现代派、先锋派研究不深，没有公开写文章讨论而已。

四五先生提倡的新诗风我丝毫没有鄙视的看法，而且认为这种诗风“可贵”，石兄可以再看看我的发言。何来“道不同不相为谋”之有？何来不“听别人的意见”之有？

我只不过是提倡诗风百花齐放，提倡诗歌风格流派的多样化，不赞同用某一种诗风一统诗坛而已。这是我的一贯主张。我的这个观点当然欢迎各位批评；批评了我，我也决不会认为是“道不同不相为谋”啊！

就拿“参考古代的词谱创写长短句的诗。……不受原来格式的束缚，句子长短，句数多少，按需而定，自由发挥，只要读起来节奏明快，带有古词风格”的古体诗歌来说吧，我也一直是赞同的，我只不过也和四五先生一样，认为“不要标明词牌曲牌”就成，石兄可以看看我以前的一些评论。这种观点也和四五先生一致啊！

如果要提到有不一致的地方，就是我以为写古体诗，要么标明“近体”“词牌”曲牌，同时大致上讲究古典格律为好；要么就“不受原来格式的束缚”，同时“不要标明词牌曲牌”，以免“挂羊头卖狗肉”。这两种创作方法我都是赞同，如是而已。

我有两个疑问，请石兄教教我：

四五先生说“白话诗不足道”，是不是现代人只能写文言诗了？

四五先生说“格律诗不足取”，四五先生的“射日”难道不是格律诗吗？

这样的讨论好。石琴兄弟有所不知，孙老师一贯主张并接纳对其理论的探讨，而且没有排他性的，这一点可以从孙老师的文章里全面感知。

四五先生的新诗关和孙老师提倡的格律体新诗有很多共同之处，只要细读了他们的文章便知。四五先生提出的新诗风和格律体新诗在实质上不谋而合，正基于这一点，我将四五先生从中国诗歌学会网站引荐来这里共同探讨交流。通过这样的交流，我们可以更多地寻找中国诗歌发展的共性，共同探寻新诗的发展轨迹。

俺基本上取了各位好的方面.

不信你把俺的文章看完便知.

四五先生之所以反对新诗格律化，是对诗歌格律的内涵和外延有误解的缘故。

汉语格律诗有三种模式：

1、节奏格律体：大凡句型对称〔包括整齐对称式和参差对称式〕的诗体即为节奏格律体〔我国古典诗歌可以说几乎全部都是节奏格律体或节奏半格律体〕；

2、旋律格律体：细究平仄搭配对称的诗体为旋律格律体；

3、韵式格律体：有规律地押韵的诗体为韵式格律体。

这三种格律体可以分立，也可相互交叉。

从我所看到的四五先生自己的创作来看，可以说全部都是节奏格律体和韵式格律体的交叉。

澄清了事实以后，格律体是不是“不足取”就不言而喻了。

谢各位评点。各位争论，有益处也有误会。总之大家皆好意，有益于我，有益于诗。

我的主要观点是，新诗来源于民歌，来源于传统，即古诗新化，去掉一些旧框框，保留一些旧风格。贵网站的主张大概是新诗古化，使新诗带上古诗的优良传统（我在另一文中对此提到过一句。我不反对新诗格律化，并赞成新诗改革）。殊途或许可以同归。总之都在探索中。我在本文中开始是力主写短诗的，后来主题有些改变。我总觉得，好诗有人看，有人赞，好而短才会有人传。但诗之长短不是当前的主要问题，所以我已不再强调这一点。

“格律诗不足取”并无说格律说不好，而是说今人写传统的格律诗词不足取。

再次谢各位。

其实四五先生对当前新诗存在的一些弊病的批评是很中肯的，只是治病的方子局限了一点而已。

向民歌学习的口号在50年代、60年代曾经喊得很厉害，那时候还专门出了新民歌集《红旗歌谣》，拿它给新诗诗人作为样板，也有不少新诗诗人向民歌学习下过很大的力气，出过一些佳作，如《王贵与李香香》就是其中的翘楚，诸如郭小川、贺敬之等人都作过许多有益的尝试。

但由于民歌体主要沿袭传统的吟咏句，吟咏句的三字尾与现代口语有较大的矛盾，两字尾的朗诵句型才是现代诗歌的主流。所以民歌体新诗只能成为新诗阵营里的一员，不能成为新诗诗体的主流。我个人以为，这种趋势仍然没有变化。

从四五先生在本论坛发表的诗作来看，全部是民歌风的节奏格律体诗歌，不是整齐对称式，就是参差对称式，这种诗体也是我们倡导的格律体新诗中的一体。从创作角度看，就新诗格律化问题上，我们可谓是殊途同归的。

孙老师11楼的发言是客观的，个人也这样认为：

从四五先生在本论坛发表的诗作来看，全部是民歌风的节奏格律体诗歌，不是整齐对称式，就是参差对称式，这种诗体也是我们倡导的格律体新诗中的一体。从创作角度看，就新诗格律化问题上，我们可谓是殊途同归的。

几天没有来，各位洋洋洒洒竟写了那么多，受益非浅！ 我的那些昏话，随兴而发，不是批评某位，在网上游走，那种感觉很深，在这儿也隐约有所感。请孙先生莫误会。

四五先生对新诗的主张，我大多赞成；对新诗格律，特别是格律还要“化”，本人学而不打算实习之。 我不反对某些诗友去探索，别人喜欢“戴着镣铐跳舞”，而且觉得那样舒服且艺术，祝愿他们在这条路上创造出辉煌。何其芳先生曾说：将来新诗格律化会成主流。三十多年世事非昨，新诗是因为未走格律之路才变得如此狼狈不堪，被大众所抛弃么？我以为不是。我认为：是因为诗歌写作的基本规则，诗歌文体的起码标准，被抛弃、被扭曲、被完全边缘化，以致伪劣品飞散，非诗张扬，假货横流。百花齐放当然好，但乱草齐长，何好之有？凡事都得讲遊戏规则，写诗也得有个大框框，大致合适才能叫作诗，乱涂乱描，把字排成吊车状，这叫新诗发明创造？没得形象画图，妄称意象朦胧，这不是先锋前卫，是实实在在的東郭。所以，新诗要前进，第一要紧的是横扫一切假诗人，明明白白地指出高戴桂冠者，全身赤裸无物，丑状毕现，与诗园无关；接下来便是要承继中华优秀古诗词的传统(不是格律)，承继五四以来新文化运动中优秀新诗发展的主流(不是口号呐喊和西化唯美)，在民歌民谣中发掘生活和艺术的本质(不是大跃进式的顺口溜)，努力创造现代新诗适应现代社会的需要，成为现代中华子孙灵魂升华和心灵寄托的华章。……

啊呀！怎么就胡说了这么多话？在下，习诗者而已，无理论，也无系统知识，在此班门弄斧，惭愧之至。

谢晓曲兄点拨。得空拜读孙先生诸著，再来请教。

嘻嘻，说句大白话：萝卜白菜，各有所爱；各有所爱，不亦快哉！——这也是我对意见分歧的一贯态度。

欢迎大家各抒己见。

白话诗不足道，格律诗不足取。

楼主解释了，“是说今人写传统的格律诗词不足取”。这也是不恰当的。

当今的诗词创作不管别人说它可取与否，蓬勃地发展着——这是不争的事实。

事实上新诗发展到今天已大体形成了以下几种体式：总体划分基本可归属两种替式，即“格律体新诗”和“自由体新诗”，再细分可以有以下形式：

1、有规律步韵（节奏）新诗，或称“格律体新诗”

2、仿古体诗词新诗，或称“古典新诗”，也可归类“格律体新诗”

3、无规律步韵（节奏）新诗，或称“自由体新诗”

4、完全无韵（节奏）新诗，也可归类“自由体新诗”

至于这些体式的新诗，在今天看来，个人认为都能写出值得称道的好诗，谁占上风，或谁最终成为中国新诗的发展方向，这将在相当长的时期内形成争论的话题。可以肯定的是，它必定会在相当长时期了共存，共同汇聚中国新诗的汪洋大海。新诗发展到今日，百年历史而无大师，这和新诗的体式的不统一不无相关。可以断言，大师的出现不会很快，谁让中国新诗走向统一，像唐诗宋词那样，就是大诗的诞生之时。所以我们现在忙着称位、排位、定位，都毫无意义。

十分赞赏晓曲兄对新诗的概括。 但"谁让中国新诗走向统一，像唐诗宋词那样，就是大诗的诞生之时。"这话是不是欠妥？ 我不认为某种流派可以独尊而一统天下，更不认为一统之后新诗便走向繁荣。大师，靠震聋发馈的作品而奠基。作品，首先是思想内含的崇高让人倾倒，再则是艺术语言独特精到。舍此，何来大师？ "我们现在忙着称位、排位、定位，都毫无意义。"——这句话极好。本人认为：当下最要紧的必需"一统天下"的要务是在理清什么是現代优秀白话新诗及其发展軌迹的基础上，定制新詩的基本要素，扬弃自<女神>始而后越发不可收拾的先锋前卫垃极，横归一切弃传统源流的假空伪劣品！ 新诗该怎样写，才配称诗，这个事不规范，天下诗匠一大锅，四海非诗塞满河，百草阻路，放眼渺渺，古诗词大行其道，并声称今人习古才是诗歌发展正途。这般情况，新诗哪有前途？格律半天事倍功半，又落入小圈子矣！

[此贴子已经被作者于2005-9-2 13:05:24编辑过]

谢谢石琴兄弟指正！同意兄弟有关“大师”要素的理解，当然“大师”的出现也不是随便就可以定义的，尤其是新诗纷呈的今天，动不动就称某位诗人为大师，极不可取，也无说服力，因为自封和抬举都免不了是怡笑天下。

在诗歌形式纷呈的今天，寻求什么样的诗歌形式才是可取的，难以为个人所武断，每一位诗写者都有话语权，个人以为在争鸣中可以求得更多的融合。格律新诗也决非在固步自封，反而它作为新诗发展的重要一支，更多地继承了母语文化。我不去推断它是否是中国诗歌未来发展的主流形式，今天也没有必要去定位，只是将这一本身就存在的形式明淅化、规范化，这应当是对诗学发展的一次贡献。