谈诗歌语言的妥帖、简练和含蓄

谈起诗歌，人们常常会被它简练含蓄、击节吟咏的语言所吸引。那么，诗人怎样才能使诗歌的语言做到这些呢？诗歌的语言和我们日常所用的口语有什么区别吗？和散文相比，诗歌的语言又有什么不同之处吗？

我认为，诗歌的语言和我们日常所用的口语并无本质上的区别。语言的两大功能无非就是思维与交际，而且语言还具有社会性和全民性。如果诗歌的语言一定要独辟蹊径，自己欣赏还可以，一定要发表出来，那就很难被他人理解并接受。由于我们说话时思想往往芜杂散漫，说出的话并不是很有条理，而诗歌的语言要求简练妥帖，因此，诗歌的语言和书面语比较接近。特别是散文，它与诗歌同属抒情写景的文学体裁，二者之间有着亲近的血缘关系，它们所用的语言的风格也就十分接近。

事实上，如果仔细区分诗歌和散文所用的语言，我们发现，它们之间确实还是有所区别的，但是，它最大的区别在于语音而非语义。诗歌的语言尽量朝着音乐化的方向发展，有着一种形式化的音乐的节奏，而散文的语言则娓娓道来，始终保持着自然的语言的节奏。这些，我在拙作《新诗的节拍、格律与分类》中已经作过较详细的论述。语义上的区别，在于诗歌的语言与散文的相比，更加简练、含蓄。

诗歌语言的简练包括简约和凝练。所谓简约，是指在不影响内容表达的情况下，尽可能多的把那些可有可无的词句去掉。如朱湘《采莲曲》的前四行：

小船啊轻飘，
杨柳呀风里颠摇，
荷叶呀翠盖，
荷花呀人样妖娆。

同样的题材，也许有的诗人会这样写：

        一只小船啊在水里轻飘，
一株杨柳呀在风里颠摇，
一片荷叶呀如那翠盖，
一朵荷花呀象人样的妖娆。

对比之下，我们可以发现一个秘密：好的诗歌总是爱用表现力强的名词、动词和形容词，那些可有可无的数词、量词、代词、副词、介词、连词、助词等总是毫不留情的一概删去。这是诗歌与散文所用的语言在语义上的最大的分别。

所谓凝练，是指用尽可能少的词句，来表现尽可能多的内容。如“小船啊在水里轻飘”，“在水里”这三个字纯属多余。小船不在水里飘，难道还能飞上天去？其实，与其说这是一个语言的运用的问题，还不如说这主要取决于作者本身的情思。作者情思凝练，行文自然凝练；作者情思拖沓，行文自然拖沓。这就要求作者在动笔之前，一定要凝神属意，明确主题、梳理题材，而不可驰心旁骛，自由散漫。

谈到诗歌语言的含蓄，是指作者的情思含而不露，耐人寻味。说到底，这问题也不在语言本身，而是不同的表现手法所造成的。直抒胸臆的作品容易流于直白、浅露，以意象来传达，就容易写得含蓄、委婉。如王昌龄的《长信秋词（三）》：

奉帚平明金殿开，且将团扇共徘徊。
玉颜不及寒鸦色，犹带昭阳日影来。

后两句写主人公的怨愤之情。诗人不是直接说出，而是用寒鸦的丑陋和玉颜的美丽相映照，以寒鸦犹能飞过昭阳殿沐浴日影（暗喻君恩），而自己只能独居深宫相对比，十分含蓄的表达出内心的怨愤之情。

诗歌的语言既然同散文的语言并无太大的区别，与散文的语言讲究妥帖一样，诗歌的语言对妥帖的要求更高。所谓诗歌语言的妥帖，是指诗人把想要表现的情趣和意象，能够准确的用恰如其分的语言传达出来。其实不仅仅是诗歌和散文，凡是运用语言的地方，无不要求语言的妥帖。为什么我一定要强调诗歌语言的妥帖呢？并不是诗歌对语言妥帖的要求比散文、小说等更高，而是有人错误的认为：诗歌的语言是一种有别于其它文学体裁的语言，因此可以不顾及语言的习惯甚至语法的规范，生造硬用，甚至任意的破坏和创新，从而在诗歌语言的运用上做出了许多荒谬、滑稽的举动。

我在网上看过这样一首诗《只有关注你一切的眼神》（张勤），其中有两句是这样写的：

冷的时候
借一副安宁的胸怀

对方这样解释：“冷”是广意的，所以我只用一个字表达。“思念、寂寞、烦躁、不顺心等”都含其中。而“安宁”则是家、港湾。

在语言的应用中，词义往往会从原义出发，滋生出另外一种含义出来。这种新产生的词义分为两种：引申义和比喻义。如“冷”的本意是指“温度低”，从这个意义出发移用到“冷落”、“冷清”一类语境中去，就有了“寂寞、不热闹”的引申义。作者认为“冷”含有“思念、寂寞、烦躁、不顺心”等意义，纯属个人十分牵强的体验，于大众习惯性的理解相去甚远，自然会给人以莫名其妙的的感觉，很难被大众接受。同理，“港湾”常被比喻为“家”，在特定的语境中，“港湾”或“家”引申为“安宁”的意思也还可以接受，但若说“安宁”就是指“家”或“港湾”，就真正有些匪夷所思了。比喻义的特点是以物比物、以此喻彼的，大多使用名词。而“安宁”作为形容词，怎么能被比喻成“家”或“港湾”呢？类似这样的例子，当代新诗数不胜数。

可见，词语的应用是约定俗成的，有一定的习惯性。我们应该尊重词语的应用习惯，方能达到使用语言的目的，这也是达到语言妥帖的最有效、最直接、最重要的手段。这种情况的发生，如果不是作者故意为之，那就是他对语言文字的修养还不够，多学多练是一剂良药。至于对语法规范的破坏和颠覆，这是当代许多新诗的又一大弊病。这样的病句在网上俯拾皆是，根本不用我再举例说明。其危害我也不必多说，这是连小学生都知道的。

赞同！

韵文和诗是很接近的，历史上的楚辞、大赋、现代的散文诗跟散文就很接近。

但字词句凝炼的极致就是诗经开创的格律体，它和离骚开创的自由体是截然不同的诗风！我主张还是两条腿并行，没必要各领风骚数百年。

另外，遣词造句我认为还是应以语境为准，具体问题具体分析。病句也有病句的特殊效果：比如鲁迅的《狂人日记》、西方曾出现过的纯意识流写作，这些病句是为了引起读者共鸣。鲁迅写的《社戏》、《三味书屋》中也运用了一些引起读者无聊、烦闷这一类负面情绪共鸣的一些无聊的语句。

有人写诗喜欢铺陈，这也无可厚非，但若想使诗歌做到易于传诵，还是简练些好。

此外，病句终究是病句，可用但不可滥用。

暂提出这两点与君相商。

多谢凤舞君的鼓励！

呵呵，不客气，赵兄多来赐教。：）