有关诗歌欣赏和评论的标准，可以说是仁者见仁，智者见智。新诗表面上虽然已经形成了数种所谓的风格流派，但由于都还没有足够数量的为历史和大众所公认的佳作问世，这标准也就很难确立。即使按照自己流派的风格确定下来，也很难被其它流派所承认，而其标准的可靠性就更加难以定论了。但是，既然欣赏和评论时时都在发生，那就还是免不了标准的建立。到底该以何种标准作为新诗赏评的准绳呢？我认为，汉语古典诗歌中有重多已成定论的传世名篇，值得我们去仔细研读。新诗的历史很短，能称得上精品的诗作可谓是凤毛麟角。现当代有许多诗人，专门以现当代的某些诗人及其作品为师，以致流毒无穷，积重难返。依我个人的“谬论”，当代人如果想学写新诗，尽量不要研究现当代的新诗作品（带着批评的眼光随便看看可以），最好能从古典诗歌的精华中吸取营养，踏踏实实的闯出自己的一片天地。所以，我力主以优秀的古典诗歌的篇章为蓝本，来观照新诗作品的优劣。其标准包括以下几个方面：fficeffice" />

    （一）、情趣。情趣有真有假，“为情而造文”，其情必真，“为文而造情”，其情必假。情趣有深有浅，“深则情，浅则趣”，二者没有绝对的优劣之分。情趣还分高雅、中庸、低级三种，类似淫邪鄙俗的低级情趣，为世人所不齿。情趣还有特定的和普遍的区分，有些人喜欢抒发一些独有的、特别的情趣，虽也无可厚非，但总是不如普遍的情趣更容易引起读者的理解与共鸣。

此外，有些人津津乐道于富含哲理的诗歌，认为只有这样的诗才更有味道、更有嚼头。诗中含有哲理，本身并没有错，关键要看这种哲理是怎样产生的。如果是抒情写景时的自然流露，当能使作品的主题“更上一层楼”，那是我们所欢迎的；倘若是为哲理而哲理的诗歌，那就不免有哗众取宠的嫌疑，读来令人生厌，这是我们所讳忌的。世人尊崇唐诗，贬低宋诗，就是因为唐诗重抒情，而宋诗重说理。与之相反，宋词由于在抒情写景上下功夫，因而取得了比宋诗高得多的成就。

（二）、意象。意象是否鲜明、生动、新颖，意象、意象群、意象部落之间排列的是否合理有序，全诗的意象能否达到完满自足的地步。以上这些，决定着意象的优劣与否。

一首诗中，意象所占的分量越大，就越容易做到含蓄蕴藉。同时，意象的优劣与多少还决定着意境的好坏和深浅。

（三）、意境。情趣和意象之间能否做到水乳交融、物我两契，是使诗歌意境达到完美的最根本的途径。现当代的新诗很少有在意境上做功夫的，因而诗味索然。有的新诗，意象和情趣之间甚至有很大的隔膜，读后令人如坠五里雾中，不知所云。在这一点上，我们应该好好向老祖宗学习呢。

（四）、语言。语言不但要妥帖、简练、含蓄，而且还应平易自然，为修辞而修辞是我们坚决反对的。当代有些诗人天真的以为，语言平易自然的诗不像是“诗”，因而，他们故意打破语法的规则和用语的习惯，或者故作高深，摆出一付神秘、玄奥的面孔，认为这才是所谓的“诗”。从此以后，这些所谓的“诗人”及作品便与大众的距离越走越远，最终使自己被遗弃到冰雪遍地的南极。如果再不悔改的话，被抛出太阳系的可能也是有的，那可就是万劫不复的深渊了。

（五）、格律。旧诗中的各种格律大家耳熟能详，新诗中的格律应该如何，世人却还没有公论。有人认为，新诗应该抛弃一切格律，实现完全的自由，这样才更有利于发展诗歌的情境。这种想法虽然也有片面的真理，但总的来说，却是十分天真和可笑的。诗之所以称之为诗，不但在于它有浓烈的情趣和鲜明的意象，更主要的还是在于它有着不同于散文的各种格律。如果诗歌失去了格律，那它也就不能称之为诗歌了。有人会说，难道“散文诗”不就是诗吗？这可真是谬种流传，害人不浅哪！不错，一流的散文诗可以拥有比二三流的诗歌还要动人的意境，但它却实在不能称之为诗。一个最基本的理由是：诗歌是有音律的，也就是具有一种形式化的音乐的节奏，而“散文诗”则没有。如果一定要给这种文体起个名的话，称作“诗散文”倒还比较贴切。

至于新诗中有哪些格律可以适用，我不敢妄言。但有一点可以确定：只要能在最大程度上体现出诗歌的音乐性，那这些格律的运用就一定是成功的，否则，这些格律就纯属多余，不用也罢。（具体可参阅拙作《新诗的音步、格律与分类》）此外，有些格律的使用，如诗歌的分行分节、行与行之间有规律的错综排列等等，能够增强视觉的美感，用用颇多益处。但我们要明白，这终究只是末节，抛弃声音的格律而一味追求视觉的美感，这是舍本逐末的做法，是抛了西瓜捡起芝麻的愚蠢举动。

“只要能在最大程度上体现出诗歌的音乐性，那这些格律的运用就一定是成功的，否则，这些格律就纯属多余，不用也罢。”鄙人也深以为然！

意境包含在意象和情趣的关联当中，格律包含在语言当中，可一并论述。语言、意象、情趣，三者的和谐及两两的关联，便是境界、意境、格律的本质。

笔误笔误！应该是“古典新诗”才对。