来古典诗坛,是经一位小诗友泪在纸上介绍和引见.个人感觉这个诗坛的一群诗人都是在用心去写作.象我印象中比较深的几位诗人,如唐版,齐云,卜白,雨笛以及二十四桥等一批诗人,当然这其中还有一位对诗歌理论很有研究的孙逐明.都是用一种很认真的态度对待诗歌.在此,我想作为一个你们圈子外之人,对你们说一句心里话,也是实话、大白话。那就是，走你属于你们自己的路。无论这条道路上，是否有鲜花，是否有掌声，是否有笑容。

对于当前大陆诗坛出现的这种低迷状态，想必有些同志感到悲观，感到失望。其实当前国内诗坛出现的这种状况，属于一种很正常的现象。不是诗歌在新世纪，在这个年代面临了这样的问题，其实对于整个文学来讲，都面临着这种困境。问题的关键，不是你如何的去评论，而是在于你是站在什么样的角度去思考问题，去观察问题，去洞察社会。如果你具备了这样的能力，你就会发现，任何事物的发展都是有其必然性和偶然性，也是有其规律可寻呀。当然，任何事物是不能违痛其内在的规律，而朝着一种人为的状态去发展。就如当年，共产党一些知深理论家在七十年代所存在的困惑一样，对于一个执政党，如何避免和延续她的盛期。马克思主义哲学里，对于这个有过很深的阐述。马列主义所揭示的道理，应该说对于一切事物的发展都是有借监和必需要遵循的。就像我看到小泪所作的那首还不能称之上为佳作的《问上帝》作品，所叙述的这种现象，难道仅是一个执政党面临的问题吗？同样，对于文学也一样面临同样的问题。

你们擎出一面“古典新诗”的旗子，想重新定位诗歌的评判标准。应该说着力点和切入点都很不错，但这需要持久的热情，需要一种韧劲。我支持和敬重孙逐明同志这样的，真正为诗歌作为具体行动的诗人和诗歌理论研究者。我们暂且不必去评论他的理论是否具有或可供参观价值。但就他这种行动，这种为诗歌做出一些具体而实在的事情，真是当前诗坛所缺的。所以，对于你们所提出的“古典新诗”这个派别，我当初并没有持肯定或否定的态度。而更多的是关注和鼓励。因为你们的行为，是值得当前诗坛，包括我们从事诗歌创作和诗歌研究人士去学习的。

也正如我在对齐云的信中所言，既然你们勇于擎出这面旗子，那你们就不必考虑这条道路上，是否有鲜花，是否有掌声，是否有笑容。你只需踏着这条路一如既往的前行，同时还要做到义无反顾。把诗歌之外的东西，留给读者，留给诗评者。当然，这其中切忌要防止和克服急功近利的行为。诗歌创作出来，不要刻意的去追求读者或者说所有的读者去肯定。至为重要就是要重视读者的反馈意见，尽量做到以直线的距离去接近读者，接近读者的内心深处。只有这样你们的作品才能大众化！也只有大众化，才能走向经典化。也只有经典化，才能流传后世，才能被后人所承认。

诗歌的评判标准，其实就是审美标准的问题。我一直认为诗歌是以我们华夏民族即以形成的文化底蕴作依托。离开了这一基础，一切的一切，都是纸上谈兵，也都是唯心主义，也都必将脱离实际。诗歌的美，应该与我们的国画，与我们的书法，与我们的音乐，都应是融会贯通的。就像我在唐版的一首诗后面的评论中提到的，诗歌是一种含蓄美。尤其是现代诗歌，应该走出叙事功能的误区，而更多的走向抒情的道路。诗的艺术，重在意境；画也是如此，国画和诗法以留白突出其作品的意境艺术。对于音乐与诗的关系，可以在“词”中得到应到！

一时兴起，说了一些散言。这种浅显的道理，不说，大家应该都能明白。今又重提，只是想给大家一个提示。望与大家共勉。不妥，请大家见谅！

杆子

即日执笔！

细细读过。

诚恳之处，令人感动。

既然选择了这条路，我们将尽力走下去，我们会在走的过程中，珍惜脚下的人生，享受眼前的风景。至于能走多久，能走多远，这不是我们所能、所要考虑的。

非常感动, 谢杆子兄的关注和鼓励. 让我们觉得行走在这路上并不孤独.

在这里我要向齐兄和唐致敬,他们俩才是古典新诗的二根顶梁柱.是真正的爱诗人!在古典这条路上,一路走来意志坚定,无怨无悔. 我呢,不过是个小混混.. 是为他们的行动而感染, 来为古典做些力所能及的事. 杆兄的鼓励让我汗颜哪. ..

另,一笛疏雨也是我哦. 到了这边换了名字.呵呵..让杆兄困惑了, 报歉.[em04]

看罢杆子老兄的帖子，让我想起了自己曾经在一个文学网站论坛上写过的一篇帖子。那帖子是针对众多网友就我在网站上发表的一篇文章《英雄泪》而引发关于人性的探诗的回复帖。回复的帖子，我加注的标题是《莫为浮云遮望眼！》

《莫为浮云遮望眼》

文/泪在纸上 历史的车轮所遗留下的印痕，后人无不都在用放大镜去思索那条条纹路。可回首猛然发现，社会进步到现在，人们似乎始终摆脱不了这样一个无休止的争论，是先有鸡，还是先有蛋？也许，对于社会学研究者来讲，他更加注重的是鸡与蛋所代表的社会属性；可是对文学家来讲，他更加关注是鸡与蛋本身的属性。如是，哲学家研究出二分法，让数学家把一切矛盾都分成二条线，并以平行方式让其存在于几何世界里。现在，我要言归正传。也就是，关于《英雄泪》帖子里所要探讨的人性之问题。 谈到人性，众网友一定要反目与我成仇。因我说了大家不感兴趣，却又令人头痛的话题。 那么，下面我就不谈人性，不谈人，只谈鸡和狗。也许，能避语言之枯燥和乏味。 其实，我也时常感叹让人去研究人性，是何等的搞笑？因为，我们都是人。就象让鸡去研究鸡性，让狗去研究狗性一样，你说鸡和狗，它们能研究出来鸡性和狗性是什么吗？ 所以，我一向对人研究人性不抱太大的希望。但如果让人去研究鸡性和狗性，人们一定相信这样鸡性、狗性研究和分析的一定透彻。 可是，鸡和狗却反问了一句：你们人类又不是鸡和狗，你们怎么知道鸡性和狗性？我听罢鸡和狗之反问后，感到一头雾水。 是呀，我们又不是鸡和狗，我们又怎么知道鸡性和狗性？ 如是乎，鸡和狗大声说道：你们人类连鸡和狗都不是，还研究鸡性和狗性，真是可笑？于是，我含羞的低头不语。 也就在我感到纳闷之时，社会学家对我说：鸡，就是要替主人生蛋；狗，就是要替主人看门。因为它是鸡和狗！鸡不生蛋，难道还要让狗去生蛋？狗不看门，难道还要让鸡去看门？这岂不是笑话吗？如果鸡不生蛋，狗不看门，那主人还要养鸡、养狗干吗？ 于是，我甚感社会学家言之成理。 这时，文学家对我说：鸡生下，难道就是为主人生蛋的吗？狗生下，难道就是替主人看门的吗？ 我回答，不是！ 文学家接着又说，既然不是！那说明鸡生下和狗生下，都是一样，不是为了替主人生蛋和看门？而为自己生活着。只所以要生蛋和看门，那是因为生存的需要。当生存权都没有了，那还要生蛋和看门干什么呀？ 我想，文学家说得对！ 哲学家微笑的问我：社会学家和文学家是两种对立的观点，为什么你认为他们都对呢？你这不自相矛盾吗？ 我细心一想，认为哲学家问得相当好。可我就是找不到答案。哲学家说，无论是鸡要不要生蛋，还是狗要不要看门，都无关紧要。关键是要弄清楚， 主人是谁？ 对了，主人是谁最为重要！ 可是，我还是没有弄明白，主人与鸡要不要生蛋和狗要不要看门有什么直接的联系呀？ 这时，鸡似乎听懂了人话，说道：“狗不看门，还叫狗吗？”狗却说道：“鸡不生蛋，还叫鸡吗？” 后来，一个得道的高僧对我说：阿弥陀佛！狗不看门难道就不叫狗吗？鸡不生蛋难道就不叫鸡吗？ 听完高僧的话，我发现自己成为了哲学家，学着哲学家的口吻说道：一切事物的存在，不一定都能有解释的理由，但只要存在，就合理！ 注：此帖就是针对众多网友关于我的一篇文章《英雄泪》而引发的争论的回复。