下面是刘火兄与我商榷的《“鼎足对”乎？叠句乎》一文的摘要：ffice ffice" />
汉字诗有没有所谓“鼎足对”？我觉得这是无聊的臆造，或者叫无聊的文字游戏。什么叫“对”？对，偶也。偶，双也。双，与单相较也。......从来没有听说过，在近体诗中有什么“鼎足对”？
从宋开始的的蒙学读物，一直到清，《幼学琼林》、《增广贤文》、《龙文鞭影》等，没见有什么“鼎足对”。在专门讲“对”的《声律启蒙》里，也未见有什么“鼎足对”。在现当代第一部《中国诗史》（陆侃如、冯沅君著）里专章有讲元散曲的，也未谈及什么“鼎足对”。
那么象诗酒自娱所引的“密匝匝蚁排兵，乱纷纷蜂酿蜜，急攘攘蝇争血”；“ 孔林乔木，吴宫蔓草，楚庙寒鸦”之类的句式，算是什么呢？其实，它们就是叠句。让我们在王实甫的《西厢记》里“寻章摘句”吧。
月儿沉，钟儿响，鸡儿叫（一本/二折）
昏邓邓黑海来深，白茫茫陆地来厚，碧悠悠青天来阔（二本/三折）
晴干了尤云（歹+）带雨心，悔过了窃玉偷香胆，删抹了倚翠偎经话（三本/一折）
他若是肯来，早身离贵宅；他若是到来，便春生敝斋；他若是不来，似石沉大海（三本/二折）
裙染榴花，唾损胭脂皱；纽结丁香，掩过芙蓉扣；线脱珍珠，泪湿香罗袖（五本/一折）
你嫁个油蹀胡狲的丈夫，你伏侍个烟醺猫儿的姐夫，你撞着个水浸老鼠的姨夫（五本/四折）
……
如果按照万兄们的理解，这些都当是“鼎足对”。但不需细细研读，只需中国辞章的一般性知识，这些都是叠句。因为，它们无论在声、韵，特别是在“对”或“偶”里，我们都发现它与近体诗的“联”或“对”的特定意义毫无关系。如果有，那就是它拓展了排比句的修辞手段。因为在元曲里，不仅有这有三句叠句的，亦有四句叠句的。如《西厢记》一本三折里有：
怨不能，恨不成，坐不安，睡不宁。
对此，简复如下：
一、感谢火兄又找出了这么多的例证，帮助我进一步论证了“鼎足对”的存在，而不是“臆造”。
二、那些启蒙读物都是教对偶或对仗、对联的，不言“鼎足对”很正常。至于陆、冯二位在《中国诗史》中没有论及，也不是否认“鼎足对”的依据。
三、近体诗里本来就没有 “鼎足对”，谁又能“听说”它有呢？我的文章里明明说“鼎足对”是由宋词发端，而在元曲中盛行的。
四、我们的分歧并不在于“鼎足对”是否存在，而是怎么称呼？看来你之所以不认同“鼎足对”的说法，主要的障碍就是那个“对”字。是的，“三”是奇数，怎么“对偶”呢？我以为可以 这样理解：其中三句各各相对，就像魏、蜀、吴，魏蜀、魏吴、吴蜀是三足鼎立中的三组对立实体（只是为了说明关系，不计对偶）。如果以“鼎足对”的三“子句”为ABC，那么，AB\AC\BC分别是严格意义上的对偶句。我觉得这样解释是可以讲得通的。
五、问题倒是出在你的“叠句”上。叠者，重叠也，即重复也。叠句也就是重复出现的句子。同样的句子反复出现，是民歌的一种常用手法，又称复沓。它与那种严谨的“对句”毫不相干。把“鼎足对”说成是排比，倒还有点儿巴谱，但是也不恰当。排比与对偶相同的是句式，不同的是，排比句内部不要求字数的一致，也不要求避免字面的重复，而对偶反之。如上所言，“鼎足对”内部是包含了三组对偶句的。
六、在元曲的“鼎足对”（对不起，我现在还是用这个概念，而且一点也不觉得无聊）里，倒是不避重字，但那通常是虚字，你举的例子就是这样的。而这正是元曲语言向白话靠近的结果，也是对诗词对偶的突破与发展，而绝非你说的“毫无关系”。
七、我在拙文中交代得很清楚，关于“鼎足对”的知识是师传，我决无发明之力，至于老师又有何依据，我也不知其所以然。不过，虽经你的驳难，我仍然信其然也。
| 
