发生在重庆的一场闹剧

诗酒自娱

且说重庆的一场“全国诗人笔会”

据权威媒体报道，前几天，在号称“诗的重镇”的重庆，举行了有全国50余位诗人、诗评家参加的“全球化语境下中国诗歌的原创力研讨会”。与会者展开了“唇枪舌剑”式的讨论。据说是“振臂一呼，应者云集”，这50余人就把“朦胧派之后形成的各个流派的原创诗人都一网打尽”了，“诗会的质量在全国看来也是非常高的”。那么我们能不对其寄予厚望吗？

其实，这个论题就莫名其妙，什么是“全球化语境”？这个“语境”到底与“中国诗歌的原创力”有何关联？有谁说得清楚啊？柏桦可谓一语中的：“诗歌其实是没有一个全球化标准的”，那么“全球化语境”又何在？这样的讨论于诗歌何益，与重庆何干？

令人不解的是，既然把重庆尊为“诗歌重镇”，为什么从报道看，重庆市作协和主办单位寥寥几位负责人倒是前往捧场，却鲜见重庆重要诗人的身影？是不是主事者太过谦虚了？或许果真是“外来和尚好念经”？

从两家主流媒体浓墨重彩报道的这些大家们的精彩发言来看，很少有什么高论能够鞭辟入里，让人们闻之提神解惑；有些甚至莫名其妙，毫无意义。有的完全经不起推敲，甚至违背常识。谓若不信，试举几例：

“全球化语境就是不需要翻译，读者就会感动。只要诗意永恒，任何人都能领悟。”

——我实在闹不明白，像我这样的外语盲，不经过翻译，怎么能领悟普希金、歌德、雨果、济慈等等伟大诗人作品中永恒的诗意？这样就轻而易举把“全球化语境”解释清楚了？那还需要如此劳师动众，花钱出力，来一本正经研讨不休吗？

“我们的语言本身就有原创性。汉语本身就带有诗性、形象性。我们的原创性就是从汉语中产生的。”

——照此说来，那个“全球化语境”还有什么意义可言呢？这次研讨会不是闹着玩儿吗？再则，一种语言“本身”有什么“原创力”可言呢？语言不过是一种工具，离开了使用者，可能具有什么“原创性”？退一步说，我们承认这个判断，那么若是把“汉语”置换为别种语言，不也一样“放之四海而皆准”吗？

“只要你生活得有诗意，哪怕你不写诗也可以成为诗人。”

——我们换一句话说吧：只要你会讲故事，哪怕你不写小说，也可以成为作家。或者：只要你心中有画面，哪怕你不画画，也可以成为画家。或者：······这样对不对？那还要艺术家们干嘛呀？

“诗歌与大众永远有隔阂。”

     ——是这样吗？那些流传至今的优秀诗篇不是深入人心，永垂不朽吗？与大众有什么隔阂呢？是不是以高踞于大众之上的精神贵族自居呢？是不是为自己写不出那样的好作品找借口呢？别说早了，就是朦胧诗的几位代表人物，他们的佳作与大众也没有什么隔阂。坏就坏在“朦胧派之后形成的各个流派的原创诗人”们的确泛善可陈，出此言者自己与大众有隔阂也许不假，却偷梁换柱，说成诗歌与大众有隔阂！有就有吧，要是自认高明，高贵，高雅，也不打紧，可千万别把诗歌绑架了，把你，你们就当做诗歌的化身！

“在座的很多诗人都已经是在世界上很有影响力的。”

——不知这样说依据何在？还“很多”呢！还“很有”呢！会上倒是有人说，“中国古代诗歌早已具备全球化的特点”，国外很多人都能读懂李白、杜甫、陶渊明的诗歌。“在座”诸君也许听着同行的吹捧很受用，不会脸红的，但是他们谁能望那些前贤项背呀！

好了，如此种种，不必再举了。要知道，这还是老记们择其要者而取之，那些“唇枪舌剑”中不知还有些怎样的高论！这次“质量在全国看来也是非常高的”研讨会算是收场了，给重庆留下了什么呢？我不能不怀疑，通过这次活动，“推动重庆文艺事业的繁荣，增强重庆文化的软实力”的美好愿望会不会落空呢？

凤舞

胡言乱语

虞廷

生造一些自以为时尚的理论，却无法掩盖自己的肤浅。可以简单归纳一下：凡是自我标榜时尚的，就必然是肤浅的，也必然是短命的。过去的岁月里我们看得够多了，自命不凡的所谓新潮诗人，还没有来得及让人记住他们的名字，就被时代淘汰了。生造新潮理论是他们唯一的看家本领，可惜从来没有持续的实践证明过他们的理论，嘲笑倒是很多，倒是他们特别不害怕嘲笑，脸蛋的厚度超过他们学养的厚度。他们有什么资格谈中国的古代诗歌，恐怕古代诗歌的门槛都还没有跨过。说““中国古代诗歌早已具备全球化的特点，国外很多人都能读懂李白、杜甫、陶渊明的诗歌。”简直就是弱智语言。诗歌重要的是民族性，而不是什么球莫名堂的全球化。谁见过中国古代诗歌全球化？说国外很多人都能读懂李白、杜甫、陶渊明的诗歌，就更有点低级笑话了，就连中国人包括现在的大学教授，都不敢说这话。算了吧，我难得说……

微斋先生

原来诗歌是这样走向沦亡的！！！

天许

的确是闹剧。天朝嘛，不稀奇。

浮云

“只要你生活得有诗意，哪怕你不写诗也可以成为诗人。”
---------这是在搞大跃进呵，地球上是遍地诗人呵！