齐云

我们能因为响水滩客的《有时，同情一个乞丐》不分行就变成了了散文形式，就因此而认定格律诗也是分行的散文 ...
孙逐明 发表于 2013-1-16 10:45

我只是提醒，不能夸大分行的功能，分行参与了节奏表达，但一首诗或一篇散文，之所以成为诗或散文，不是分行决定的。
逐明兄用音乐中的散板来比喻自由体节奏，我以为是恰当的。沿着这个方向继续下去，对我来说，有说服力。

孙逐明

我只是提醒，不能夸大分行的功能，分行参与了节奏表达，但一首诗或一篇散文，之所以成为诗或散文，不是 ...
齐云 发表于 2013-1-16 11:04

    真正增强自由体的散板式节奏美的分行方式也是有规律可循的，只是最近几种精力在研究吴兴华的诗艺，这个课题暂且搁下了，以后再论。

诗酒自娱

一首诗或一篇散文，之所以成为诗或散文，不是分行决定的。
——起重要作用，但不是决定性因素。

孙逐明

逐明兄，自由诗怎么规范，其节奏该有什么特点，你已有探索。我提供一个例子，少年时第一次读它，就觉 ...
齐云 发表于 2013-1-16 10:54

    你在这里给散文《逍遥游》分了行，但不是根据语法结构分的行，不能代表散文真正的节奏。实际上你已经根据自己的节奏美的追求对散文的节奏作了“乐句化”的处理了，你不时发觉对称美，而这种对称美并非散文所固有的，而是根据你对节奏的理解创造的。所以这种研究方法是不对头的。

　比如说，我也可以这样分行，将产生另种节奏：

　北冥有鱼，
　其名为鲲。
　鲲之大，
　不知其几千里也；

　化而为鸟，
　其名为鹏。
　鹏之背，
　不知其几千里也；

　怒而飞，
　其翼若垂天之云。
　是鸟也，
　海运则将徙于南冥。

　南冥者，
　天池也。
　齐谐者，
　志怪者也。

　谐之言曰：
　鹏之徙于南冥也，
　水击三千里，
　抟扶摇而上者九万里，
　去以六月息者也。

　野马也，
　尘埃也，
　生物之以息相吹也。

　天之苍苍，
　其正色邪？
　其远而无所至极邪？
　其视下也，
　亦若是则已矣。

　且夫水之积也不厚，
　则其负大舟也无力。
　覆杯水于坳堂之上，
　则芥为之舟；
　置杯焉则胶，
　水浅而舟大也。
　风之积也不厚，
　则其负大翼也无力。
　故九万里,则风斯在下矣。

　而后乃今培风；
　背负青天，
　而莫之夭阏者，
　而后乃今将图南。


　你说谁才是散文固有的节奏呢？

　要研究自由诗的节奏美，必须选用自由诗，而不能选用散文。

孙逐明

一首诗或一篇散文，之所以成为诗或散文，不是分行决定的。
——起重要作用，但不是决定性因素。
诗酒自娱 发表于 2013-1-16 13:56

    究竟是诗还是散文，应当有两条标准，即内容的标准和形式的标准。正如黑格尔所说：“内容非他也，即形式之转化为内容也；形式非他也，即内容之转化为形式也”。不能孤立地说谁更重要。

微斋先生

不要尝试去替古人的诗作分行。

古人书写是文不分段诗不分行的。

古人的诗文分界不在"行"而在"句",在于句的字数(不管齐言还是变言都有定数)、句中音节的规范与平仄声的有序排列以及句末的韵脚。

故此，古代的诗歌不分行它还是诗，今人所谓“自由诗”即使分行也还是无法掩盖其“文”的身份。

替古典诗歌分行用以研究文言中诗文之别，无异让穿上西装的李白与依然唐装的韩愈辩论《中西衣着优劣之比较》一样，实在有些不伦不类。

至于为照顾今人的阅读习惯，现代出版物中将古人诗词分行排列，那又当别论了。

诗酒自娱

回复 15# 孙逐明

当内容已具诗质，形式更重要；
当作品已具诗形，内容更重要。

孙逐明

回复  孙逐明

当内容已具诗质，形式更重要；
当作品已具诗形，内容更重要。
诗酒自娱 发表于 2013-1-17 08:47

    嘻嘻，正说反说，无非是都十分重要，缺一不可。我们的看法其实完全相同。

孙逐明

不要尝试去替古人的诗作分行。

古人书写是文不分段诗不分行的。

古人的诗文分界不在"行"而在"句",在于 ...
微斋先生 发表于 2013-1-17 08:01

    西洋诗最早的歌谣同样也是不见诸文字的，同样不存在“分行”一说，后世见诸文字后根据歌谣节奏的内在规律分了行，以彰显其节奏特色。中国人只是迟了一步而已。

孙逐明

更重要的是，节奏美是听觉的音响效应，在听觉里根本不存在“分行”的概念，只存在长短级别相同的停延与连续语流之间的张弛节奏感。文字上分行只是把这种级别相同的停顿展现出来而已，诗歌本身具有的节奏张弛是因，分行是果。