游子

轉貼【奇異網】蔡克霖帖：

还是“音乐性”准确。好的可以唱的诗（词），不一定是好诗；有的好诗是不宜唱的。但强调有音乐“性”便包容了成好诗的重要条件。“向音乐性靠拢”，容易接受（或操作）。“向音乐靠拢”会造成误解，流于音韵节奏，而失去了诗味。有的歌好听，说歌词是一首好诗未必见得，只是说曲好听罢！……案例太多太多了！

游子回應：

蔡兄，「向音樂靠攏」與「向音樂性靠攏」其實是兩回事。我理解的「音樂性」，其实是詩本身的內含元素。有的詩音樂性很強﹝例如蔡兄的詩﹞，有些詩音樂性弱甚致毫无音樂性。自己不能向自已的內含元素「靠攏」。你說對嗎？

游子

實際上，「向音樂靠攏」已經是一種折衷的說法。按朱光潛教授的論述，『詩是一種音樂』。許多人會反對這樣的提法。但是，如果我們多去關注一下少數民族地區的民歌，她﹝他﹞們的徒歌﹝她們不是像我們文人那樣靠文字創作的呀，她們是直接進入音樂去創作﹞，你就會承認朱教授的論述有多麽正確。魯迅先生也說：『詩歌有眼看的和嘴唱的兩種』。希望我們的詩人們多多考慮一下朱教授與魯迅先生的上述論點，把我們的眼光擴大一點，不要只局限在『眼看』的文人詩的圈子裡，應去看看民間詩歌。

晓曲

另，游子先生提及金谷先生所论，即，“金谷兄指出「从民间兴起的词曲又搭乘音乐的翅膀」，我很贊成。我們是不是可以順此方向考慮，即一方面關注與研究一下「从民间兴起的词曲」，另一方面考慮如何讓我們富音樂性的文人律詩「搭乘音乐的翅膀」﹝如唐代宋代的詩人們那樣”。这里，我想我们应该先明确今天“从民间兴起的词曲”的特定指向，尤其今天贯以民间诗歌的，在关注音乐性方面已和文人写作没有质的差别。自己浅薄，除了已形成的民歌流派，不知今天是否有新的产生和发现，而从民歌中借鉴，一些前辈也一直在探索，今天也有诗人或多或少地关注。我想正如我已有过的回复，我们关注的焦点应该集中到“音乐性”问题了。如游子先生所言，“如何讓我們富音樂性的文人律詩「搭乘音乐的翅膀」”，解决新诗创作的音乐性是关键。到目前为止，我还是比较认同孙逐明先生对这一问题的研究，当然也希望同大家的交流中获取更完善的认识。

游子

晓曲兄在【奇異網文學社區】中的发言說：『谢谢游子先生转贴愚见，我于音乐没有过多的研究，于先生在东方诗风网的认识有同样的感受，即，“我觉得东方诗风诗友们提倡的格律新诗，那“格律”其实就是“音乐性”。不知道自己这个看法对不对，但是我非常希望我们能把这个“音乐性”真的与音乐连接起来，结合起来”。事实上孙逐明先生的格律理论就紧系这个内核的。所以于诗的发展方向问题，东方诗风和先生即这里的老师和朋友们有着很多相同或相近的看法，作为诗歌爱好者，因共同的爱好而融入其中，深感荣幸。』

晓曲兄：『那“格律”其实就是“音乐性”』這句話其實說得非常之對，雖然許多研究格律的詩論家，包括聞一多先生與啓功先生，未必認同這一說法。啓功先生在他的著作＜詩文聲律論稿＞開章明義就說：「本文所要探索的是古典詩、詞、曲、駢文、韻文、散文等文體中的聲調特別是律調的法則。但是，如果問這些規律是怎樣形成的，或者問古典詩文為甚麼有這樣的旋律，則還待於許多方面的幫助來進一步探索。」

我們不知道，啓功先生到底是不認同，還是真的不知道古典詩詞的聲律就是音樂的律，就是音樂性，它們是為吟、唱所須要；而吟、唱就是音樂。

但從音樂的角度看，『那“格律”其实就是“音乐性”』其實是千真萬確的。在朱光潛的【詩論】以及【文心雕龍】中的論述都證明如此。

關於詩與音樂的結合，我剛收到本網網友、法裔華人作曲家【詩期樂】先生的一封信，我把它貼在下面供大家参考：

游子兄：

或許您不知道，遠在十七年前，我曾認識一些中國留歐大學生，透過他們和大陸音樂人(當中還有一名還是我在歐洲認識的，經常同在一起用餐)聯繫，我努力遊說他們為詩譜曲(雖然我自己能作曲，但認為個人精力有限，最好群策群力)，起初他們唯唯諾諾，後來不了了之，他們根本連一點熱情也沒有。

十七年前電腦剛面世不久，那時還沒有今天的網路連線，即使真的譜曲制成音樂，現在回想起來，真還不知如何讓音樂流傳(唱片公司肯定不會接受這種音樂作品的)。而今日，不但電腦功能比以前好千倍，音樂作品還可透過mp3網路流竄，這是一個大好時機，唯一仍不變的是，「音樂人」對詩的冷感依然如故。

事實上，許多知名的「音樂人」其實都是「經紀人」，他們 (上游音樂人) 承包一張唱片(稱為「音樂制作人」)，然後發給每個「下游音樂人」負責一或兩首歌的編曲……。

再說，大部份「音樂人」「詩感」並不強，(今日所謂的「音樂人」普遍是指為流行歌詞譜曲的音樂家)，您永遠無法指望他們因對詩感興趣而自動自發投身譜曲，近日我在「奇異網」讀到向明某篇文章，提及多年前台灣王永慶以高獎金「徵詩譜曲」事件，許多詩都被作曲家指為無法譜曲，就是最好明証。

看樣子要做到詩與音樂相結合，我們還有很多路要走。希望能與【东方詩風】的詩友們聯手興同努力。

金谷

晓曲兄：我非常赞同你的论点，向“音乐性靠拢”是双向选择，即文人诗要向民间流行歌手的乐曲学习，将自己的诗写得有音乐性；另一方面是民间歌曲也要提高诗的艺术性。前年在重庆由杨山老召集的一次诗歌研讨会上，我就提出新诗要向流行歌曲学习，说流行歌曲中不乏好诗？有位著名诗人要我举例，我举了几首之后，他不开腔了。

东方诗风在提倡格律诗，很好。今年我与诗酒自娱兄同游时，曾商量过为他的活动与诗，召开一次诗歌讨论会。他说要等他的格律诗集编辑出版之后，再开。前不久他编辑完成后，电传给我，我看了很高兴，其中有很多好诗，可以入曲，但其中也有不少诗，意境不好，韵律也有问题，说明即使是格律诗，也未必能演唱。我相信，经过你们的努力，双方的结合，一定能开花、结果，直至丰收。

孙逐明

音乐有音律，诗歌有诗律，二者的确有密切关系，但决不是一回事。说“诗是音乐”仅仅只能是一种比喻的说法。
   
     由于最初的艺术是诗、歌、舞三位一体的艺术，所以音律和诗律是相辅相成的〔至于如何相辅相成，我以前在《汉语新诗格律概论》和《声律学漫谈》里分析音乐三要素和诗歌三要素的关系时有大致的分析，以后准备写一些更加通俗易懂文章细致地解说〕。
   
     虽说音律和诗律相辅相成，但毕竟诗歌和音乐是两种不同的艺术形式，它们都有自身特有的规律，自成系统。随着艺术形式的发展，音乐发展出脱离歌词的纯音乐，诗歌也发展成脱离乐曲的纯诗。在此发展过程中，音乐和诗歌总是时分时合，不断相互影响，互相促进的。宋词和元曲是音乐影响诗歌的范例，西方的纯音乐交响乐里也时有加人声伴唱的形式，许多优秀的交响乐总是从民间舞曲和歌曲里吸取素材。
   
     一方面，优秀的纯音乐是音乐中的高级阶段，优秀的纯诗也是诗歌中的高级阶段。另一方面，纯音乐需要不断从伴唱音乐〔歌曲包括民歌〕里吸取营养，纯诗也需要从歌曲包括民歌里吸取营养，从而发展成更高级的纯音乐和纯诗。
     新诗的形成，是受西方翻译诗歌的影响而形成的，所以一开始就脱离了音乐，从而形成了散文化的白开水似的新诗泛滥的局面，要解决这个固弊，途径有二，一是我们已经有比较完备的、系统的传统诗律理论和优秀的古体诗词典范，这是一座取之不尽的宝库，二是从当今歌曲包括民歌里吸取营养。
     因此，游子先生的倡导我是赞同的。
     

[此贴子已经被作者于2005-11-20 20:51:00编辑过]

孙逐明

优秀的诗歌必然是内容和形式高度统一的。

由于诗歌音乐性属于形式范畴，缺乏音乐性诗歌一定不是好诗，但富于音乐性的诗歌却不一定是好诗，好诗还有内容方面的需求。

另一方面，诗歌富于音乐性并不完全等同于能够入唱。例如宋词和元曲里就有大量富于音乐性却已经不能入唱的纯诗。

孙逐明

确切地说，诗歌是一种富于音乐性的艺术形式。

游子

「由于最初的艺术是诗、歌、舞三位一体的艺术」我以为应该说成：「由于本来的艺术是诗、歌、舞三位一体」，因为不但「最初」，而且「以后」，一直到「现在」，这种「诗、歌、舞三位一体的艺术」一直都存在，并没有因为有“文人诗”出现了，就把母体消灭了。以后也有纯音乐出现，但是并不会因此否定那「三位一体」里面的音乐就不是音乐了。也有较独立的「舞蹈」出现，但「舞蹈」也没有脱离音乐，更没有否定那「三位一体」里的舞蹈是舞。

在流行文化高度发展的今天，「诗、歌、舞三位一体的艺术」也有了高度的发展。我以为，看不到这一事实，或者回避这一事实，任何研究诗歌的理论，都不能说是全面的。

游子

什么是音乐？

音乐有两个最基本的要素：一是声音，二是节奏。「咚咚咚咚」没有节奏，不能成音乐。「咚咚锵--咚咚锵--咚咚锵咚锵--」有了节奏，那就是音乐。

诗里面的音乐，音乐性，音乐符号，如果不发出声音，它就还不能称为音乐；这和乐谱一样，虽然满纸音乐符号，充满音乐性，如果不变成声音（即演奏），它也还不是音乐，是乐谱罢了。

不发声的乐谱，不是音乐！

诗歌的音乐性也然，如果不把它与「有节奏的声音」联系起来，不把它变成「有节奏的声音」，甚至让它永不发声，或者发出没有音乐节奏的声音，那音乐性其实也还不是音乐。

以上不成熟意见愿与孙逐明兄以及其他诗友共同探讨。