孙逐明

用层次分析法分析这个句子的语法成分：


杨梅 熟了的 勾引    　|   　 还不 能让 你 动心
〔主语部分〕　　　　　　　　　〔谓语部分〕
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
杨梅 熟了的 |勾引     　　还不| 能让 你 动心
〔定语〕　〔主语〕　　　〔状语〕〔谓语部分〕　
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
　杨梅 |　熟了　　　　　　　能让 |　你 　|动心
〔主语〕〔谓语〕          〔谓语〕〔兼语〕〔谓语〕


按：兼语是兼作宾语和主语。“你”是“能让”的宾语，“你”又作“动心”的主语。

孙逐明

这是一种欧化的句式，意思是的杨梅熟了产生的“勾引”，还不能促使“你”“动心”。

老淡

用层次分析法分析这个句子的语法成分：


杨梅 熟了的 勾引    　|   　 还不 能让 你 动心
〔主语部分 ...
孙逐明 发表于 2012-7-7 15:30

其实我不赞同对诗句进行语法分析。

记得吕进先生有这样的观点：判断语言的通常是意义准确和语法正确，但诗歌语言却常常是在不合这样的尺度中获得浓浓诗意美的。他谈到语言弹性的问题，认为同样的一行诗和一个词语可能并含几种可以复合的内涵，并含是指内涵要有“亦此亦彼”的可能，却更要有能够复合的功能——即用模糊的美给读者带来感受的多样性和灵活性扩，扩大了诗的想象空间。

马上老师“杨梅熟了的勾引还不能让你动心”一行，孙先生感受到的是“勾引你，你不动心”，老淡感受到的却是“杨梅勾引你，你不动心”，当然也有人会重点感受到“熟了的杨梅”，也有人的感受偏重于“动心”……不一而足。

吕进先生还说：诗歌语言不屑理会通常的语言习惯和规范，它只随着情感在想象和通感中跳跃，这就是语言的精炼美。

老淡

这是一种欧化的句式，意思是的杨梅熟了产生的“勾引”，还不能促使“你”“动心”。
孙逐明 发表于 2012-7-7 15:34

    欧化句式出现在十四行中，倒也天经地义。:D

孙逐明

回复 23# 老淡


    咱们写诗一般情况下无需分析语法，但是你必须把诗句写通顺，这是起码条件，不符合语法规则的诗句是不通的，还谈得上诗歌的好坏吗？

　　对于这种复杂的欧化的句式，究竟通不通，一是靠大家的语感，当语感无法判别的时候，作语法分析是不得已之举。

孙逐明

“熟了杨梅的勾引还不能让你 动心”是不通顺的句子，必须改成“熟了的杨梅的勾引不能让你动心”才通顺，但这个句子多了一个字，与格律不符，为了两全，所以最好是改成“杨梅熟了的勾引还不能让你动心”。

孙逐明

改成“成熟杨梅的勾引还不能让你动心”也是另一种通顺的说法。

孙逐明

诗歌语言的确常常突破故有语法规则，形成特异的诗家语，即所谓”诗有别裁“，但这些诗家语全都“似是而非”，即很像是通顺的句子，仔细分析，又与常轨语法不符。如杜甫的“香稻啄余鹦鹉粒，碧梧栖老凤凰枝”，主谓宾定状补的关系一应俱全，很像一个通顺的句子：

“香稻〔主语〕啄〔谓语〕余〔补语〕鹦鹉〔定语〕粒〔宾语〕，碧梧〔主语〕栖〔谓语〕老〔补语〕凤凰〔定语〕枝〔宾语〕”。

仔细一分析，才发觉有主谓搭配不当的毛病：香稻不能啄，碧梧也不能栖〔按：实际上语法没有错误，错的是违背了逻辑〕。

按：它绝不会违背主谓宾定状补通常的语序，写成“啄香稻余粒鹦鹉”之类的句式。总之，其语序要“似是而非”。

由于人类天生有对于“病句”纠错的能力，大家自然知道这是为了照顾格律而进行了“倒装”，自然会按照正确的逻辑关系去理解诗句：鹦鹉啄余香稻粒，凤凰栖老碧梧枝。

咱们不能拿“诗有别裁”当借口，而不顾语法规范，让明显的病句满天飞的。

老淡

改成“成熟杨梅的勾引还不能让你动心”也是另一种通顺的说法。
孙逐明 发表于 2012-7-8 08:59

    若严格论之，“成熟杨梅的勾引还不能让你动心”，也不甚通顺。

   虽然语法上不能通顺，但读诗的人都会明白，“勾引”“你”的是“杨梅”，而不是“熟了”。因此主语是“杨梅”，而不是“勾引”。

其实这一句若要改，也得改成“成熟的杨梅勾引还不能让你动心”，这样更符合语法规则。

老淡

汉语本身是意会的语言，硬套从西方传过来的语法，恐怕古往今来没几句诗是通顺的了。

不过马上老师的诗句既有欧化语言的倾向，孙先生以语法分析得出了“不通顺”的结论，好像也不为过。