孙逐明

回复 29# 老淡


    　先生老把自己对于诗句的理解同于语法分析，这是错误的方法，要知道语法分析是要对每一个词的语法成分都作出合理的解释的。

　　例如“成熟杨梅的勾引还不能让你动心”一句，先生把“杨梅”看成是主语，那么“的勾引”作什么语法成分就没有着落，要知道主语和谓语之间的词语只可能是状语，而不能是其它成分，“的勾引”不可能是状语是显而易见的。唯有把“勾引”当成主语，“的”是定语的标志，前面“成熟杨梅的”作定语，就顺理成章。

　　“成熟杨梅”本身就是一个定中结构，意思是“成熟的杨梅”，而定中结构的结构助词“的”是可有可无的。例如“伟大的祖国”可以说“伟大祖国”，“美丽的鲜花”可以说成“美丽鲜花”。余可类推。

　　当然，“成熟杨梅”写成“成熟的杨梅”更加顺口，但受格律的约束，就只能去掉“的”字。

　　相对而言，“成熟杨梅的勾引还不能让你动心”和“杨梅熟了的勾引还不能让你动心”相比，后者更顺畅一下，所以我建议修改成后者。

　　

　　

孙逐明

　　俗话说“诗无达诂”，老谈先生说：

　　马上老师“杨梅熟了的勾引还不能让你动心”一行，孙先生感受到的是“勾引你，你不动心”，老淡感受到的却是“杨梅勾引你，你不动心”，当然也有人会重点感受到“熟了的杨梅”，也有人的感受偏重于“动心”……不一而足。

　　作为对于诗句诗意的理解，先生的理解和我的理解都不算错，其它的理解都不算错。但是，诗意的理解不能等同于原来文本的语法结构，诗意的理解可以有多种，而同一个句子的语法成分却只能有一个〔除非这个句子本身就是歧义句，而歧义句也只可能有两种解释〕，而且是要对每一个词的语法成分作出合理的解释的，前面我已有论述。


　　总之，语法分析是一门严谨的科学理论，有他自身严谨的语法规则，是不能随意发挥的。

　　我想，这个问题我已经说得够多了，我无意继续争论下去。咱们各自存疑吧。

老淡

钱钟书先生说：作韵文与写散文不同，必然受到字句的限制和声律的牵掣。这是因为韵文有很多约束而难以放纵，只能在“韵”所限制的范围内回旋，但是难免有“意溢于句、字出乎韵”的情况，所以会有“置履加冠、削足适履”的作法。

马上老师这一首《情叙》，都用到了“腰韵”，艰苦之情形可以想像，此时却以“语法不通顺”的理由而否定，也太苛刻了。

老淡

钱先生还说：“后世诗词险仄尖新之句，《三百篇》每为之先。”“声律愈严，则文律不得不愈宽，此又屈伸倚伏之理。”可见诗词与散文的结构，因侧重点不同而迥异，国诗中“不合逻辑”的倒装，由来已久了。

孙逐明

我几时否定了马上先生的这首诗？我对于马上老师的创作一直是给予高度赞许的，我还开了一个《与马德荣君讨论音节诗体集锦》的专帖，这是众所周知的，对于这一首诗也是这样，我首先就评论说：可喜的探索。这首诗其实也可以看作是两句一转韵的七言朗诵体的变体。大家比较一下，很有意味的形式。

一句诗因考虑不周而有可能不通顺，这应当很正常。论坛本来就是相互切磋的场地，到底我的意见是不是正确，正在讨论之中，怎么能说是我否定他的创作呢？

希望老谈先生不要把正常的切磋琢磨，扣上“否定”的大帽子。这不利于诗友之间的切磋琢磨。

孙逐明

这些年来，咱们论坛从来都有直言不讳，相互切磋琢磨的良好风气。本人的论文和诗作，多次受到朋友们的批评和建议，连我的《汉语新诗格律概论》通篇得到万龙生先生的大幅度修改和删削。

所谓爱之祢深，责之祢切。马上君是老知青，我也是老知青，所以我对马上君的知青系列最欣赏，提的意见也最多。希望朋友们不要对咱们论坛的这种优良风气产生误解。

老淡

先生老把自己对于诗句的理解同于语法分析，这是错误的方法，要知道语法分析是要对每一个词的语法成分都作出合理的解释的。（不是把诗句的理解等同于语法分析，老淡是根本不赞同在诗句中进行语法分析。）
　　
例如“成熟杨梅的勾引还不能让你动心”一句，先生把“杨梅”看成是主语，那么“的勾引”作什么语法成分就没有着落，要知道主语和谓语之间的词语只可能是状语，而不能是其它成分，“的勾引”不可能是状语是显而易见的。唯有把“勾引”当成主语，“的”是定语的标志，前面“成熟杨梅的”作定语，就顺理成章。（如果改为“成熟的杨梅勾引还不能让你动心”，字数未变，“杨梅”作主语、“勾引”为谓语、“你”就是宾语了。这样虽然合乎语法，但诗味就减少了很多。还是马上原作“熟了杨梅的勾引”更引人入胜。）

孙逐明

先生老把自己对于诗句的理解同于语法分析，这是错误的方法，要知道语法分析是要对每一个词的语法成分都作出 ...
老淡 发表于 2012-7-8 14:56

    　恕我直言，本帖先生的语法分析一直很成问题。

　　先生说：如果改为“成熟的杨梅勾引还不能让你动心”，字数未变，“杨梅”作主语、“勾引”为谓语、“你”就是宾语了。

　　请问：“杨梅”是主语，“勾引”是谓语，“你”是是宾语，那么“还不能让”又是什么语？“动心”又是什么语？

　　术业有专攻，写诗先生可能是高手，语法分析就未必很内行。

　　我的看法不一定正确，仅供参考。我也不想再说什么了。

老淡

我几时否定了马上先生的这首诗？我对于马上老师的创作一直是给予高度赞许的，我还开了一个《与马德荣君讨论 ...
孙逐明 发表于 2012-7-8 14:46

接受先生的意见，看来是我失语而且言重了。孙先生对这首诗的态度是积极肯定的，先致歉意！:handshake

我们的分歧在“诗歌中是否有必要进行语法分析”这点问题上，本人支持马上诗歌的第一行原作，认为没有必要改动，而孙先生则认为这一行语法不通顺需修改。两人都对《十四行情叙》持肯定态度。——我这样说，把讨论的范围缩小在诗歌首行上，孙先生有没有意见呢？

孙逐明

接受先生的意见，看来是我失语而且言重了。孙先生对这首诗的态度是积极肯定的，先致歉意！
...
老淡 发表于 2012-7-8 15:12

    先生能消除误会是最好。坦率地说，我对于老朋友的批评往往比对任何新朋友都要直率，因为是老朋友，相互了解，所以更多的是单刀直入。对于新朋友的诗作，我是很少直接进行批评的。

　　马上君的这句诗，究竟如何才好，见仁见智是很正常的。最后由马上君作取舍吧。

　　问好先生。