[转帖]【關于音樂性】袁忠岳教授來函

游子

【關于音樂性】袁忠岳教授來函

游子兄：你好！来信与文章收到了，我也不参加世界诗人大会，但可能在31日去泰安看望与会的诗友，并参加一天另一项文化大会的活动。对于大作﹝指我在本欄張貼的【詩是甚麽？】以及大家的回應﹞，我的看法是：音乐性是诗的必须条件，但不是唯一条件。所谓必须条件，就是诗必须有音乐性。9月26日我参加了中华诗词学会在山东滨州召开的第19届研讨会，会上好几个人发言谈到要发扬古代诗歌可吟诵可吟唱的传统，并且当场示范吟唱几首古诗，博得全场热烈掌声。可见，加强音乐性有利于扩大受众范围，使诗更容易被大众接受传播。不过什么才算音乐性，分歧就来了。如果要求诗必须谱上曲子能唱 ，那就把音乐性限定就是音乐，也只有歌词符合这一条件，换句话说，也只有歌词才是诗。显然，这不会得到大家认同。如果说音乐性不等于音乐，这音乐性的含义就很宽泛了。你说，押韵合辙符合格律才符合音乐性的含义；他说，随着感情起伏涨落也符合音乐性的含义。前者强调外在律，后者强调内在律。强调外在律的又有种种主张，至今未又统一的格律。外在律是可见的，内在律不可见，理解的分歧更大，究竟什么样才算有内在律？谁也说不清，有可能把音乐性的范围无限地扩大。但如果否定内在律是音乐性，那就等于说只有格律诗符合音乐性的特点，就把所有的自由诗排斥在外，似乎也不合适。自由诗中富有音乐美的诗也是不少的，有的也是脍炙人口可以传之久远的。我认为只要是富有音乐美，就应该承认他的诗有音乐性。在发扬音乐性上也应百花齐放，各逞其能。说音乐性不是诗的唯一条件，就在于诗的内涵要丰富得多。其实音乐性只是诗的抒情性的外在表现，一段文字如仅仅是悦耳，而不悦心不能以情动人的话，它也是诗吗？赵丹曾把菜单朗诵得抑扬顿错，音乐性很强但它不是诗。如把音乐性当成唯一条件，大家只在音韵格律上下功夫，忽略了诗的其他更为重要的条件，如要有意境，要有 诗味等等，就会导致大量读来索然无味的徒具诗形的文字泛滥。把歌词排斥在诗之外是不对的，反过来把非歌之诗排斥在外，也是不对的。提倡音乐性是针对当前诗坛音乐性的缺失而言的，把音乐性绝对化，必将造成另一种缺失，对诗的发展也是不利的。以上看法不知对否，敬请指正。

晓曲

读罢袁教授此文，反而感觉“音乐性”难以捉摸了，我仍以为孙逐明老师关于诗的音乐性的观点是客观的。个人也坚持认为，谈音乐性不能离开有规律的“节奏”来谈。今天的很多歌词不押韵也能谱曲演唱，但基本都因循了有规律的节奏（或重复）。硬要把杂乱无章的拿来谱曲也还是可以演唱，这和硬要坚持自由体有内在节奏是一个道理。

游子

晓曲兄这个问题提得好。到底什么是“音乐性”应该搞清楚。我在吕进兄的一篇论文里看到“虽然任何词都能写成歌（例如文革时期的语录歌）”，觉得这种现象很值得讨论。因为现在，“任何词都可以入乐”正在为许多年轻人所误解，正使得眼下一些流行歌词不但完全没有诗意，甚至违背音乐性，或者如现代作曲家所说的“倒音”：“你是灯塔”唱成“你是等他”，“难为情”唱成“难为清”，等等。

不是所有文字都可以入乐！古诗如此讲就音律（包括韵律，平仄律），我以为那就是为了入乐，那就是音乐性；现代严肃的歌曲其实都讲究音律（香港名作曲家黄沾在这方面有一些很好的论述）。

我觉得东方诗风诗友们提倡的格律新诗，那“格律”其实就是“音乐性”。不知道自己这个看法对不对，但是我非常希望我们能把这个“音乐性”真的与音乐连接起来，结合起来。

[此贴子已经被作者于2005-11-16 0:53:41编辑过]

晓曲

应该说格律与音乐性十分密切，如果有机会能请一些曲作家为这里的优秀格律新诗创作就好了，期待

孙逐明

诗歌音乐美人人都谈，可谁也没有说清楚过，究其原因，主要是大家连音乐美究竟是怎么回事都没有弄清楚，怎么可能统一意见呢？

袁教授倒是有一句话说到了点子上：但如果否定内在律是音乐性，那就等于说只有格律诗符合音乐性的特点。

的确，最富于音乐美的诗歌的确是格律诗，而真正的自由诗是没有什么音乐美可言的。

至于说自由诗中也有富有音乐美的诗，其实这些诗歌根本不是什么自由诗，至少是半格律体诗歌，有的已经是格律体〔主要是参差对称式格律体诗歌〕了，只是大家还误以为它们是自由诗而已。