此信将收入<东方诗风>第二期.栏目:顾问之声
——读《东方诗风》致诗人万龙生ffice ffice" />
龙生先生：
《东方诗风》创刊号收到好久了。
我平常收到很多类似的刊物，但由于时间和精力方面的原因，并不是所有刊物都能够从头读到尾的，很多时候是先翻翻目录，再把刊物浏览一遍，最后选读其中一些具有特色的文章或作品。这期《东方诗刊》，我是认真读了的。原因当然很多，我忝列“顾问”之列，西南大学中国诗学研究中心又是贵刊的学术支持单位，更主要的是你们不像其他一些刊物那样面孔差不多，而是追求自己独特的探索领域，把格律体新诗作为主要的研究和实验对象，这在国内的诗歌界还不是很多。有些人一谈到格律体新诗（或者现代格律诗）就觉得反感，认为是给诗歌加“套子”，不利于诗人的自由发挥，而你们却认为诗是有规范的，应该在制约中求自由。我是赞同诗歌在文体上的规范和制约性的，如果没有自身的规范和制约，诗歌就失去了和其他文体的区别，也就无法体现其独特的艺术魅力。
其实，诗歌应该有规范，这应该是一种基本常识，但很多人却不关注，甚至认为有碍于诗的发展，这是我们近些年来面临的诗歌观念困境之一。这种观念来自于对“自由”的追求，也可能来自于对“传统”的反叛。任何艺术都追求自由，这是毫无疑问的。但自由是有限度的，当自由到没有限度的时候，自由也就不存在了。即使是“自由诗”，也应该在“诗”的前提下来追求自由，如果连“诗”都不是了，“自由”的价值又何在呢？就像人一样，不管怎样自由，他首先得是人，必须遵守人的基本规范，而这个规范就是限制。如果连人的基本规范都不顾及了，那还叫人吗？
当然，诗的规范究竟包括哪些方面的内涵，这是需要进一步认真研究的。有些规范涉及诗的本质，必须坚持，有些规范是可以不断进行调整、修正和更新的。就我对诗歌界、诗学界的粗浅了解，诗的规范的具体内容并没有一个得到大多数人认同的项目清单，有些人注重诗的纯正的内容，有些人探讨诗的多样的形式，有些人对个人的发明具有浓厚兴趣，有些人关注诗的精神在民族精神建构中的作用……视角不同，标准也就有所差异。所以，不少刊物进行的“诗的标准”的讨论也只是引起人们对一些问题的思考，并没有得到比较一致的意见。在艺术多元化发展的今天，这种各执一词的情况也很正常，但作为严肃的诗人和学者，对诗歌文体进行严肃认真的探讨和实验还是应该坚持的。
我对你们执著于诗歌艺术探索的精神深表敬佩。你们不但利用现代传播媒介创办了“东方诗风”网站，使诗歌爱好着可以自由地发表自己的作品和意见；而且编辑出版了《东方诗风》诗刊，试图为当代诗歌的发展做出自己的贡献。就《东方诗风》创刊号来看，虽然有自己坚持的领域，但仍然具有包容性，在探讨和实验格律体新诗的同时，也发表自由诗。你们不但注重格律体新诗的历史、规范的探讨，也实验它的多种可能性，使人觉得，即使在格律体新诗这个领域之内，在基本的规范之中，也存在诗体的多样变化，既有整齐体，也有参差体，还有复合体，有些体式和自由诗没有多少差别，只是在诗行、节奏、韵式等方面更注重规律性。我们从中还可以看到，探讨和实验诗歌文体的诗人、评论家，不只有长期坚守诗坛、成绩突出的老一辈，而且有许多新人甚至是陌生的面孔，这说明关注诗歌艺术发展的大有人在。作为人的精神存在和延续方式，诗歌并不是没有人写，没有人读，只是被当下的一些流行文化现象掩盖了，被浮躁的心态忽略了。只要我们坚持下去，中国这个“诗国”的文化身份是不会被其他文化现象所取代的。作为一个诗歌爱好者，我应该对你和你的诗友表示感谢。
最近两年，我很少就当下的诗歌现象发言，不是无话可说，而是对有些现象还需要做进一步观察。在诗歌观念上，我是一个比较宽容的人，我赞同进行各种具有诗学意义的实验，但不能脱离“诗”之为诗的根本，就是对人的本真情怀的抒写。自由体新诗也好，格律体新诗也好，如果写出来的内容没有新意，没有独到的发现，无法为读者所接受，那是不利于诗歌的发展的。在诗歌界、诗学界还存在一种现象，就是在坚持自己认为正确的观念的同时，对于和自己观念不同的主张，则一概反对。对这种现象，我们也得严肃对待，在艺术领域，所谓“正确”的观念往往不是唯一的，许多观念都有其合理性或者具有合理的元素，当我们肯定其一而否定其他的时候，可能也把自己的观念推向了偏狭和孤立。多种艺术观念往往是在相互吸收、竞争的语境中得到共同发展的。我赞同《东方诗风》的包容性，希望今后继续坚持，以开放的怀抱接纳、以科学的态度对待诗歌艺术发展的各种新现象。
一谈到诗，我的话就很多。随意写来，不知是否有点价值。不当之处，请批评指正。
祝诗安！
蒋登科
2009年3月6日于北碚
| 
