第三段原文：
王力（1900－1986）字了一，广西博白人。著名语言学家，中国现代语言学的奠基人之一。1926年考入清华国学研究院，师从梁启超、赵元任等，1927年赴法国留学，1932年获巴黎大学文学博士学位后返国，先后在清华大学、西南联合大学、岭南大学、中山大学、北京大学等校任教授，并先后兼任中国科学院哲学社会科学部委员，中国文学改革委员会副主任，中国语言学会名誉会长等职。王力先生从事中国语言学研究逾半个多世纪，他在汉语语法学、音韵学、词汇学、汉语史、语言学史等方面出版专著四十余种，发表论文著述上千万字。他研究领域之广，取得成就之大，中外影响之深远，在中国语言学家中是极其突出的。
点评：
本段引用了学术界对王力先生的评论，没有掺杂陈先生个人的论述。因此这一段是全文中少有的没有常识性错误的段落。
第四段：
王力虽然没有专门写过对联的文章，但他在对仗理论上的论述很多，不仅具有独创性，而且最早将现代语法的概念引入对联格律。王力的对联理论，集中反映在《汉语诗律学》、《诗词格律》和《古代汉语锋樘逦墓钩伞返戎髦校庑┲鞯姆⒈砟甏恰昂河镉锓ā钡闹贫┠甏踔猎缬凇昂河镉锓ā钡陌洳际逼凇Ｍ趿ξ裁粗辉谑⒋省㈡椤⒏持新凼龆粤挥械ザ佬炊粤恼拢烤菸也孪耄蟾攀鞘芾鲜α浩舫挠跋臁Ｒ蛭浩舫壬缭?924年就声称：“对联不过是附庸的附庸”。后来程千帆先生也说：“对联被文史学家们一致同意开除了”。对联既然已被“一致同意开除了”，当然只能充当诗、词、骈、赋的“附庸”。不幸王力已经作古，如果先生还健在，看到今天对联发展的大好局面，他一定能和程千帆先生一样（程先生也已作古），站出来为对联“平反”的。
其实，对联（包括对句）和诗、词、骈、赋的关系，也有两种理解：从消极意义理解，对联附属于诗、词、骈、赋，是这些文体的附庸；从积极意义理解，是对联（或对句）向诗、词、骈、赋进行了渗透，而且这种渗透早已超出诗、词、骈、赋的范畴。试想，如果没有对联，中国的诗词是什么样子？（例如律诗中的对句）。如果没有对联，中国的小说是什么样子，（例如章回小说的题目）。如果没有对联，中国的戏剧是什么样子？（例如唱词中大量的对偶句）。甚至可以说，没有对联的存在，就没有中国特色的文学。
１、这些著作的发表年代，正是“汉语语法”的制订年代，甚至早于“汉语语法”的颁布时期。
——“汉语语法的制订年代”一语又犯了常识性错误，前面已有论述。
２、其实，对联（包括对句）和诗、词、骈、赋的关系，也有两种理解：从消极意义理解，对联附属于诗、词、骈、赋，是这些文体的附庸；从积极意义理解，是对联（或对句）向诗、词、骈、赋进行了渗透，而且这种渗透早已超出诗、词、骈、赋的范畴。试想，如果没有对联，中国的诗词是什么样子？（例如律诗中的对句）。如果没有对联，中国的小说是什么样子，（例如章回小说的题目）。如果没有对联，中国的戏剧是什么样子？（例如唱词中大量的对偶句）。甚至可以说，没有对联的存在，就没有中国特色的文学。
——网友海若指出：“这种把对偶修辞与对联文体混为一谈的说法，实在让人晕的找不到北。”
一散人先生说得更透彻：“这个错得有点儿离谱。对偶是一种修辞手法，而对联可以算作一种文学体裁，把这两者混为一谈是不妥的。朱承平先生的《对偶辞格》里，在‘搜集374个传统偶格的基础上’，‘总结出99种对偶辞格’。对偶这种修辞手法早在先秦时代，就已经在文学作品中出现并运用，而对联无论如何是追溯不到先秦去的。”
第五段原文：
王力虽然没有论述对联的专著，但翻阅《汉语诗律学》就会发现，一本上千页的厚书，名义是讲“诗词”格律，其实讲述对仗规则的内容占据了一大半。所以将《汉语诗律学》加上《骈体文构成》，看作是王力的“对联学”专著，也是可以的。
点评：
根本不符合事实。《汉语诗律学》共五章，第一章为近体诗，第二章为古体诗，第三章为词，第四章为曲，第五章为白话诗和欧化诗。只有第一章第十三十四小节论述对仗，其它小节以及后面接连四个章节里，绝大部分内容与对仗毫无干系。《汉语诗律学》白纸黑字俱在，大家可以查的。
陈教授为了证明自己的观点的正确性，竟然不顾事实，甚至信口开河地竭力地夸大王力研究对仗的篇幅，把《汉语诗律学》看成是对联学，陈教授的文章的可信度于此可见一斑。
第六段原文：
特别突出的是，王力先生在阐述对仗规则时，既照顾传统的“同门类相对”，又将现代语法概念大量引进对联。在对仗门类中，王力划分的门类十分完备，共11类28门，其中第四类中的“文具门”、“文学门”；第九类中的“人名对”、“地名对”；第十一类中的“副词”、“连介词”等，比古人的门类，都有新发展。王力还严格为“工对”、“邻对”、“宽对”，做了准确的定义，这些论述都是超越古人的。难能可贵的是，王力最早将现代语法的“词性”概念引入对联，直接将“名词和名词相对，动词和动词相对，形容词和形容词相对，副词和副词相对”，作为对联的基本规则。由于汉字的词类常常“活用”，动词可以作名词，名词也可以作动词，特别是受到对仗规则的约束，词的“活用”现象十分普遍，王力还专门提出了在对联中词可以“变性”的说法。
点评：
的确是王力把词性概念引入对仗，但他在这个问题上是有严重的失误的。古人对对子主要根据“字类”，而王力却把“词类”〔关于词性和词类的关系下面再谈〕和“字类”完全等同起来，是一个严重的失误。因为“字类”是一种修辞学上的分类，而词类则是语法学分类，二者有不同的目的、功用和分类标准；王力自己后来已经认识到了自己的失误，１９５２年还在北京大学的学报上作了检讨。我在《论对仗理论中王力语法分析法的失误》里已有转述。现再转述一遍：
“我说在对对子的时候，名词对名词，形容词对形容词，动词对动词，虚词对虚词。其实这是不对的。“对对子”实际上是概念对概念，而不是同类的词相对。概念和词性虽然是密切联系的，并不是同一的东西。我那样混为一谈，仍然是不对的。”〔王力《语言学论文集》商务印书馆2003年4月版，第435至448页。〕
陈教授是读了我的这篇文章的〔陈教授还简称我的文章为《王力的失误》〕可偏偏对于王力先生的检讨不作任何解释。由于陈教授自己的立论错误太多也太离谱，大凡不利自己错误立论的内容，陈教授就是视而不见，不，应当是见而不提。
第七段原文：
在对联中引入“语法结构”的概念，王力也是历史第一人。他在《骈体文构成》中，首次提出“骈体（对仗）的基本功要求是句法结构的相互对称：主谓结构对主谓结构，动宾结构对动宾结构，偏正结构对偏正结构，复句对复句”。接着又说：“如果进一步分析，骈偶不仅要求整体对称，而且上下联内部的句法结构也要求一致：主语对主语，谓语对谓语，宾语对宾语，补语对补语，定语对定语，状语对状语”。考虑到古人对“汉语语法”这些新名词、新概念不理解，王力还特别补充说明：“古代虽然没有这些语法术语，但事实上是这样做的”。在《汉语诗律学》中，王力还根据语法构成，深入分析了对联的各种“句式”，将对句分为“简单句”、“复杂句”和“不完全句”三类，取五言对句的“句式”作例子，一口气就列举出“九十五个大类，二百零三个小类，三百四十个大目，四百个细目”。同时强调“这些类目，当然不能包括所有一切的句式”。引用现代语法标准，如此广泛、深刻分析对联的“句式”结构，至今无人可比，王力真不愧是语言大师！
点评：
王力的确是语言大师。但是王力也是人而不是神，不可能没有某些失误的。
单就对仗法度而言，王力把语法结构一致作为对仗的两大基本原则之一，是不严谨的，有以偏概全的疏漏。对于句型一致的疏漏，王力后来在《诗词格律》一书里补充说：“诗词的对仗还有另一种情况，就是只要求字面相对，而不要求句型相同。”两者相结合相互补充才是正确的结论。
如果王力先生在《古代汉语》和《汉语诗律学》的再版之机，也把上述这些补充和检讨也修订进去，到今天我们就不会为“两个一致”是否正确而争执不休了。
第八段原文：
根据以上叙述，对联格律实际存在“两个版本”：一、以传统“同门类相对”为标准，可称为“古代版”；二、以现代汉语语法概念为基础的“词性一致”＋“结构相应”（词性和结构不可分割），可称为“现代版”。根据以上叙述还可以证明，王力是对联格律“现代版”的第一倡导人。有了王力的倡导，才有今天的《联律通则》，所以王力在对仗理论上的贡献巨大！
点评：
１、本人孤陋寡闻，在语法著作里面，只看到过句法的“结构一致”，“结构相同”或“结构对称”〔王力先生也是这么说的〕，从来没有看到过什么“结构相应”。
请问陈教授，“结构相应”一语出自于哪一本语法著作？“相应”一词的准确含义何所指？其内涵和外延是什么？请举例说明对仗句是如何相应的？敬请陈教授明以教我。
另外，把“词性一致＋结构相应”硬塞到王力教授的头上，是歪曲王力的观点；他可没说过什么“结构相应”之类莫名其妙的术语。王力教授要是在世的话，恐怕是不回答应的吧？
２、王力在对仗理论上的语法研究是有功劳的，但是在对仗研究中的疏漏和失误也是有目共睹的。对于历代伟人，后人无一不是实事求是地一分为二地评价的，为什么独独对于王力先生就不能实事求是地一分为二呢？
第九至十三段原文：
需要说明的是，王力的《汉语诗律学》或《骈体文构成》，都是上世纪五十年代的著作，所谈的对仗规则，还处于“同门类”向“词性一致”的过渡阶段，不完善处在所难免。
点评：
泥裳雨衣君有一段议论说得很正确：“诗律学与语法学有相似之处。“律”与“法”是近义词，都是指某种规范。诗律与语法，都是自然形成的，而非刻意制定的。既没有人制定过《语法通则》，也没有人制定过《诗律通则》。研究古汉语语法，必须踏踏实实地在古文中总结。阅读古文时，如果发现某句型经常出现，但不合自己的古汉语语法理论，那只能说明自己的语法理论出了问题。
这里说的虽然只是“诗律学”，同样适用于对仗理论。历史长河里古人的对仗一直主要是根据“同门类”写作的，用王力的“词性一致”理论衡量古代所有的优秀对仗句，就会有大量的优秀对联被排斥在外，它只能说明“词性一致”的理论出了问题〔〕
“同门类”向“词性一致”的过渡是决不是理论的进步，而是大倒退。例如中国楹联学会网国粹论坛的胡自立版主飞舞“对联必须一致”的大斧，把许多古今优秀名联开除联籍，不过是留下了笑柄而已。
第十至十三段原文：
例如“词性”的确定，历史上就一直争论不休。英语、俄语的词性大多可以从字形加以辨别，汉字的词性只能靠上下文去判断。所以《马氏文通》说：“字无定义，故无定类”。《新著国语文法》说：“凡词，依句辨品，离句无品”。这些表述，无非说明汉字的“分类”十分困难，一个字可能既属“甲类”，又属“乙类”，还属“丙类”……但词、字总是要分类的，不能因为“无定类”或“离句无品”就不划分词类。在“词类”的划分进程中，由于受古文“词”、“字”不分的影响，1898年马建忠在《马氏文通》中就将文言文按“字类”命名，共分九类：名字、代字、动字、静字、状字、介字、连字、助字、叹字。1924年黎锦熙《新著国语文法》正式将词类分为五个大类和九个基本类：实体词（名词、代名词），述说词（动词），区别词（形容词、副词），关系词（介词、连词），情态词（助词、叹词）。直到1956年，教育部颁布《暂拟汉语教学语法系统》，才将词类分为11类：名词、量词、代词、动词、形容词、数词、副词、介词、连词、助词、叹词。1984年，该系统正式修订为《中学教学语法系统提要》，增加“拟声词”一类，共12类：
实词：名词、动词、形容词、数词、量词、代词。
虚词：副词、介词、连词、助词、叹词、拟声词。
这是当今最权威的汉语词的分类标准。
点评：
１、例如“词性”的确定，历史上就一直争论不休。英语、俄语的词性大多可以从字形加以辨别，汉字的词性只能靠上下文去判断。
——陈教授又说外行话了。汉语并非所有的词性“只能”靠上下文去判断的。
判断汉语的词性有三条标准，一是意义〔词汇的意义〕标准，二是形态标准，三是语法功能标准。
有一部分词语是可以根据词汇意义判断词性的，往往无需参照上下文。例如“人民、国家、花朵、陈树德，孙逐明……”就是名词，“二十三，四十八……”就是数词，等等，这些词无需参照上下文。。
汉语并非完全没有形态标准。例如带前缀“老”、后缀“儿”“子”的词，就是名词，例如“老头”、“老鼠”、“花儿”、“草儿”、“钉子”、“锥子”……这些词也无需参照上下文。
有一部分词则需要考察它在词组和句子的语法功能才能判断词性，这些词当然必定需要参照上下文了。
第十四段原文：
词的分类有了，还要解决“字无定义，故无定类”的问题，这就必须借助“词性”。“词性”就是词在语法意义上（角色）的“定性”，它表示该词在语法中所属的种类。因为汉语的同一个字，既可以做“动词”，又可以做“名词”，还可以做“形容词”、“副词”等。例如“光”字，在“光天化日”中是形容词；在“发扬光大”中是动词；在“观国之光”中是名词（“光”指礼乐）；在“不能光靠你”中是副词……如此等等，不一而足。甚至同一个词组，也有不同的词性，例如“光大”一词，可以作动词，也可以做形容词。“光荣”一词，可以作名词，也可以做形容词。一个词到底属什么“类”？这就和“结构”有关。有人认为，《马氏文通》说“字无定义，故无定类”已经“过时”。其实马建忠的说法，正恰当地表达了汉语词类不确定的特点，一百年前是这样，一百年后还是这样。所以我们必须解决“词类”的活用？这就要使用“词性”。“词性”是词在语法中的角色，虽然还是12类，但“词类”是固定的，“词性”则随着不同的语法功能而变化。我们可以将“词类”和“词性”做了一个比喻：在三口之家的家庭成员中，一个男性有三种称谓：父亲、丈夫、儿子。这些称谓是固定的，就相当于“词类”。但一个男性成员在家庭中的角色，却随着位置不同而发生变化：同一个男人，在儿子面前是“父亲”，在父亲面前是“儿子”，在妻子面前是“丈夫”，这种变化就相当于“词性”。上海辞书出版社《新编古今汉语大词典》以“锁”字为例，说明“词性”的变化。在“锁门”的词组中，“锁”是动词，在“铁锁”的词组中，“锁”就是名词。“词性”随着“角色”不同呈现不同的“词类”，这就是“词性”的活用，也是“词性”和“词类”的不同，还是“词性”和“对类”（对类是固定不变的）的本质差别。用“词性”取代“对类”，符合“凡词依句辨品，离句无品”（黎锦熙）的汉字特征。汉语“词性”虽然多变，但已经有了明确的判别准则，这就是现代出版的各种《辞典》、《词典》，如上海辞书出版社的《新编古今汉语大辞典》，商务印书馆的《现代汉语词典》，吉林文史出版社的《中华古汉语大辞典》等，这些工具书对所有的词、字都标注了“词性”。撰写对联的人，完全可以凭借现代词典去确定“词性”，而不必为“定性”而烦恼，就像我们确定“古声”查《韵书》，确定“今声”查《新华字典》一样。
点评：
本段的常识性错误就更多了。
１、例如“光”字，在“光天化日”中是形容词；在“发扬光大”中是动词；在“观国之光”中是名词（“光”指礼乐）；在“不能光靠你”中是副词……如此等等，不一而足。甚至同一个词组，也有不同的词性，例如“光大”一词，可以作动词，也可以做形容词。“光荣”一词，可以作名词，也可以做形容词。
——陈教授在这里区分不开语素和词，区分不开词组和合成词。
“光天化日”和“发扬光大”里面，“光”是语素，只有“观国之光”和“不能光靠你”里面的“光”才词。“光大”和“光荣”是合成词而不是词组。
２、“词性”是词在语法中的角色，虽然还是12类，但“词类”是固定的，“词性”则随着不同的语法功能而变化。我们可以将“词类”和“词性”做了一个比喻：在三口之家的家庭成员中，一个男性有三种称谓：父亲、丈夫、儿子。这些称谓是固定的，就相当于“词类”。但一个男性成员在家庭中的角色，却随着位置不同而发生变化：同一个男人，在儿子面前是“父亲”，在父亲面前是“儿子”，在妻子面前是“丈夫”，这种变化就相当于“词性”。上海辞书出版社《新编古今汉语大词典》以“锁”字为例，说明“词性”的变化。在“锁门”的词组中，“锁”是动词，在“铁锁”的词组中，“锁”就是名词。“词性”随着“角色”不同呈现不同的“词类”，这就是“词性”的活用，也是“词性”和“词类”的不同，还是“词性”和“对类”（对类是固定不变的）的本质差别。
——陈教授这段话逻辑紊乱，几乎不知所云，我参照了陈教授另一篇论文，才搞清楚陈教授的本意：“‘词性’就是‘词类’的‘活用’。”〔见附件〕
“词性”就是“词类”的“活用”么？难道不活用的时候就没有词性不成？真是笑话。
稍具语法常识的人就知道：词类是对全体词进行分类的结果，词性是个别具体的词对于词类的归属。“词类”和“词性”是整体和个别的关系，是相对应的隶属关系。吕叔湘、朱德熙说得很明白：“就许多词来说，哪些词属于哪—类，这是词类：就—个词来说，它属于哪—类，这是这个词的词性”（《语法修辞讲话》，中国青年出版社1979年第二版，p.30）。
例如，语法书把所有表示“人和事物的名称”的词统统归属为“名词”类别。而我们说“人民”的词性是“名词”，就是指“人民”归属于“名词”这个类别，它具有“名词”这个类别的主要性质。显而易见，人民是“人的名称”。
由此可知，词类和词性是如影相随的严格对应的关系，有你就有我。因此语法书把“词类”和“词性”采用了相同的称谓。
尽管“词类”和“词性”采用了相同的称谓，可在具体语言环境里面的具体所指还是判然有别的：大凡表整体的泛指的必然是“词类”，而表个体的特指就是“词性”。例如“名词一般作主语”和“人民是一个名词”两句话里面的“名词”，前者是泛指，后者是特指。谁为“词类”谁为“词性”，不是清清楚楚的吗？
３、“词类”是固定的，“词性”则随着不同的语法功能而变化。我们可以将“词类”和“词性”做了一个比喻：在三口之家的家庭成员中，一个男性有三种称谓：父亲、丈夫、儿子。这些称谓是固定的，就相当于“词类”。但一个男性成员在家庭中的角色，却随着位置不同而发生变化：同一个男人，在儿子面前是“父亲”，在父亲面前是“儿子”，在妻子面前是“丈夫”，这种变化就相当于“词性”。
——一个词的词性变化了，它所隶属的词类能不随着变化吗？“绿的叶子”里面的“绿”的词性是形容词，隶属于形容词类；“春风又绿江南岸”里的“绿”活用了，它的词性变成动词了，难道它仍然隶属于“形容词类”而不隶属于“动词类”不成？
陈教授的比喻更莫名其妙：同一个男人分别在儿子面前、父亲的面前以及妻子面前，不是在不断改变称谓么？哪有什么固定的称谓啊？正所谓你不说我还清楚，你越说我越糊涂，此之谓也！
４、在“锁门”的词组中，“锁”是动词，在“铁锁”的词组中，“锁”就是名词。“词性”随着“角色”不同呈现不同的“词类”，这就是“词性”的活用，也是“词性”和“词类”的不同，还是“词性”和“对类”（对类是固定不变的）的本质差别。
——只要接触的具体分析，陈教授很难不出错，这里他又把“活用”和“兼类”混为一谈了。此例里面“锁”的用法不是词类“活用”，而是词的“兼类”。关于活用和兼类的区别，请参看：http://www.paper800.com/paper92/E04BF89B/
〔附件〕分类有了，但“词类”只是分类名称，是“死”的，所以还要解决词类“活用”，也就是还要解决“凡词，依句辨品，离句无品”的问题。解决这个问题，依靠的就是“词性”。“词性”就是“词类”的“活用”。例如：“飞”字的“词性”，在“飞骑”中是名词，在“飞驰”中是动词，在“飞快”中又是形容词……甚至同一个词组，也有不同的“词性”，例如“光大”一词，可以作动词，也可以做形容词。“光荣”一词，可以作名词，也可以做形容词。一个词到底属什么“类”，这就和“结构”有关。用“词性”取代“对类”，符合“凡词依句辨品，离句无品”的汉字特征（品，原意为品级，但也可以作为特征理解）。
——《联律通则》论稿之三：“《联律通则》的探讨和《中华联律》的建议”江苏省楹联研究会（执笔陈树德）
〔待续〕
| 
