第十五段原文：
〔接上〕用“词性”取代“对类”，符合“凡词依句辨品，离句无品”（黎锦熙）的汉字特征。汉语“词性”虽然多变，但已经有了明确的判别准则，这就是现代出版的各种《辞典》、《词典》，如上海辞书出版社的《新编古今汉语大辞典》，商务印书馆的《现代汉语词典》，吉林文史出版社的《中华古汉语大辞典》等，这些工具书对所有的词、字都标注了“词性”。撰写对联的人，完全可以凭借现代词典去确定“词性”，而不必为“定性”而烦恼，就像我们确定“古声”查《韵书》，确定“今声”查《新华字典》一样。
点评：
——泥裳雨衣君有精辟的论述：
确实有不少外行话，举个例子。
撰写对联的人，完全可以凭借现代词典去确定“词性”，而不必为“定性”而烦恼，就像我们确定“古声”查《韵书》，确定“今声”查《新华字典》一样。
第一、文中所说的《韵书》是什么东西？名字叫“韵书”的书可真不好找。
第二、今声怎能依据《新华字典》确定？《新华字典》就保证没有错误吗？《新华字典》屡屡修订，人们修改《新华字典》所依据的是什么？“今声”不是依据《新华字典》确定的，相反，《新华字典》中的字音是依据今声确定的。
第三、工具书经常有打架的时候。当《新华字典》中的字音与《现代汉语词典》《辞海》等书不一致时，应当如何处理？如果“确定‘今声’查《新华字典》”，只有《新华字典》才是对的，那其他工具书岂不是要蒙受不白之冤？从这个角度讲，查《新华字典》也无法确定今声。
“完全可以凭借现代词典去确定‘词性’”，这句话更晕。
逐明按：字音在各大词典中，还算是大同小异。词性就远比字音复杂，一则流派众多，分歧远比语音的分歧要大得多，不同的词典里面词性分析不相同者更多，二则由于词的兼类和活用，同一词典中同一个词的词性的复杂用法，不精通语法就很难确切判断它们在具体语言环境里的词性。哪能陈先生所说的那样一查就知？真要有那么简单，网上各位行家就不会因为词性的准确判断而吵得昏天黑地了。
陈教授想当然地认定可以凭藉现代词典去确定‘词性’，怎么不教泥裳雨衣君“更晕”呢？
第十六段原文：
王力先生在对联“结构分析”上同样存在疏忽，因为语法结构分析存在层次的差别，而对仗结构分析则有层次的需要，笼统要求上下联“句法结构的相互对称”，会引起误解。例如广西的胡自立先生提出，对联要求“结构相同”是“一个流行的错误”（因为普遍采用）。四川的李成森先生也认为，对联要求“结构相同”是“作茧自缚”。湖南的孙则鸣（亦作孙逐明）先生则直接指出，关于“词性”和“结构”的提法，是王力在“对仗理论语法分析的失误”。这些朋友之所以反对“结构相应”，是因为他们能列举“大量的例子”，不能满足“结构相应”的要求。其实，要求上下联全句的语法结构完全相同，不仅现代熟悉汉语语法的人很难做到，古代人“不懂语法”，更难做到。问题的关键是，传统“同门类相对”的规则并没有要求这样做。
点评：
１、王力先生说的是语法结构“相互对称”，陈先生这里又偷天换日，改成“结构相应”了。
２、要求所有上下联全句的语法结构完全相同，决不是什么“难做到”，而是“不可能”做到，也不必要一定做到。
第十七至五十五段原文：
如何处理“结构相应”？本人提出“词本位”分析原则。因为语法结构分析有不同的立脚点，代表性的有：马建忠的“词本位”、黎锦熙的“句本位”、朱德熙的“词组本位”、徐通锵的“字本位”、邢福义的“小句本位”……等等。这就是说，语法分析是分层次的。汉语以“字”为基本单位，由“字”及“词”，由“词”及“组”，由“组”及“句”，由“句”及“章”，层层递进。而传统的“同门类相对”，只要求“词”、“字”结构相同即可，并没有“句”的要求。本人提出“词本位”分析法，将“句本位分析”降到“词本位分析”（“字”只分析词性）。降低一个等级进行对联的“结构分析”，一切矛盾迎刃而解。
仔细阅读王力先生的“句结构”分析时也可以发现，王力的“句式”分析，实际内容就是“词本位”分析。
现在举例五言、七言各两例，予以说明。例中所有词性的英文代号，都是王力《汉语诗律学》原有的标注。
例一、fnNN-V句式：“旧国云山在；新年风景余”。（李颀《送人归沔南》）
上联说旧国的云山还存在，下联说新年的气氛尚余留！显然是一种感慨文字！“云山在”主谓结构，“在”是不及物动词。“风景余”主谓结构，“余”是不及物动词。
王力没有分析全句的“句法”，只分析词、字结构：
fnN──形容词修饰名词，指“旧国”、“新年”。NN──并列名词，指“云山”、“风景”。V──动词，指“在”、“余”。
例二、C-V-NN-V句式：“青惜峰峦过；黄知橘柚来”。（ 杜甫《放船》）
上联“青惜”主谓结构，“惜”什么？惜“峰峦过”。下联“黄知” 主谓结构，“知”什么？知“橘柚来”。这种语法，不是常见的语法。“青”、“黄”是颜色，没有思想，怎么会“惜”？又怎么会“知”？这就是古人在诗词中常用的“比”、“兴”手法。“兴”即由此及彼，“青惜”实际是“人惜”，“黄知”实际是人看到“黄”而知道“橘柚”来了。
王力没有分析“句法”，只分析词、字结构：
C──颜色，指“青”、“黄”。V──动词，指“惜”、“知”。NN──并列名词，指“峰峦”、“ 橘柚”。 V──动词，指“过”、“来”。
例三、fN-fN-V-fN句式：“青袍白马有何意；金谷铜驼非故乡”。（杜甫《至后》）
上联说“青袍白马没有意义”，下联说“金谷铜驼不是故乡”。“无”、“非”二字，作动词、副词都解释得通。
王力没有分析“句法”，只分析词、字结构：
fN-fN──形容词修饰名词，指“青袍-白马”、“金谷-铜驼”。V──动词，指“有”、“非”。fN──形容词修饰名词，指“何意”、“故乡”。
例四、vn-BX-fr-V句式：“穿花蛱蝶深深见；点水蜻蜓款款飞”。（ 杜甫《曲江》）
上联“蛱蝶见”，下联“蜻蜓飞”，所以都是主谓结构，其它都是附加的描写。
王力没有分析“句法”，只分析词、字结构：
vn──动词作名词，指“穿花”、“点水”。BX──双音专名，指“蛱蝶”、“蜻蜓”。fr──叠字形容词，指“深深”、“款款”。V──动词，指“见”、“非”。
……
从以上例子可以看出，王力的“句式”分析，实际并没有涉及全句的句法，分析的只是“词”和“字”，显然，这样的分析就是“词本位”分析。
关于“句本位”和“词本位”的异同，我们还可以再举出一些存在分歧的具体例子。所有引用的例子，都有“句结构”分析的结论，其“句结构”分析的正误，本人不作评价，只用来和“词本位”分析作比较。
例一、旄尽风霜节；心悬日月光（杨维桢《题苏武牧羊图》）。
胡自立先生用“句本位”分析的结果：“出句是一个复句”，“对句是一个简单句”，所以不符合上下联“结构相应”的原则。
此联用“词本位”分析，“旄尽.心悬”，名词-动词，主谓结构对主谓结构。“风霜.日月”，名词-名词，并列结构对并列结构。“节.光”，名词对名词（也可以理解为形容词对形容词）。整个句子对仗工整。
例二、“犹悲堕泪碣；尚想卧龙图”（陈子昂《岘山怀古》）。
胡自立先生用“句本位”分析的结果：“出句和对句串联起来组成一个复句”，所以不符合上下联“结构相应”的原则。
此联用“词本位”分析，“犹悲.尚想”，副词-动词，结构相同。“堕.卧”，动词对动词，“泪妨保识悦省！绊?图”，名词对名词。“堕泪碣.卧龙图”，也可以作三字组合，偏正结构对偏正结构，整个句子对仗工整。
例三、“江流横万里；天柱插三峰”（桂林市南溪山刘仙岩古联）。
胡自立先生用“句本位”分析的结果：“出句是简单句”，“对句是倒装句”，所以不符合上下联“结构相应”的原则。
此联用“词本位”分析，“江流.天柱”，名词-名词，偏正结构对偏正结构。“横.插”，动词对动词。“万里.三峰”，数词-名词，偏正结构对偏正结构。整个句子对仗工整。
例四、“异乡惊落叶，斜日过空槐”（王闓运《发祁门杂诗》）。
孙则鸣先生用“句本位”分析的结果：上联属“状-谓-宾”结构，下联属“主-谓-宾”结构，所以结构不合。
此联用“词本位”分析，“异乡沸比铡保?形容词-名词，偏正结构对偏正结构，“惊饭保识远剩奥湟斗空槐”，形容词-名词，偏正结构对偏正结构，“落”除了作动词，也可以作形容词，如零落、落魄。依句辨品，“落叶”就是表示零落。整个句子对仗工整。
例五、“风骚北院花千片；月上东楼酒一樽”。（王禹偁《日长简仲咸》）
孙则鸣先生用“句本位”分析的的结果：“出句是一个完整的单句……对句是个复句，成分有缺省，语法结构明显不同”。
此联用“词本位”分析，“风骚吩律稀保?动词，主谓结构对主谓结构。“北院范ァ保轿淮?名词，偏正结构对偏正结构。“花肪啤保识悦省！扒一樽”，数词-名词，偏正结构对偏正结构。整个句子对仗工整。
例六、“我去太匆匆，骑鹤仙人还送客；兹游良眷眷，落梅时节且登楼”（清联：《黄鹤楼》）。
孙则鸣先生用“句本位”分析的的结果：上联是“主-状-谓-宾”，下联是“状-状-谓-宾”，所以结构不合。
此联用“词本位”分析。“我去纷扔巍保?动词，主谓结构对主谓结构。“太匆匆妨季炀臁保贝?形容词，结构相同。“骑鹤仿涿贰保鼋峁苟远鼋峁埂！跋扇朔时节”，名词-名词，偏正结构对偏正结构。“还非摇保贝识愿贝省！八涂头登楼”，动宾结构对动宾结构。整个句子对仗工整。
以上六例，从“句本位”的角度看，皆不符合“结构相应”的原则。但采用“词本位”分析，又都符合这条原则。不同层次的分析获得完全不同的结果，可见分析方法的重要性。
点评：
１、陈教授的所谓词本位分析法，是全文最眩人耳目的亮点，也是陈教授自己最得意的主张。然而，这里也是陈教授闹笑话最大之处。
对于语法分析来说，如果分析词就是“词本位”，分析句就是“句本位”，那么分析段或章岂不变成了“段本位”、“章本位”了？不难发现，陈教授实际上是分析了词的词性和词组的结构，岂不是“词本位”加“词组本位”的“双料本位”分析法？我在《 论对仗理论中王力语法分析法的失误》一文中，先后分析了词、词组和句子的语法，是不是我采用了“全方位本位”分析法呢？或者说我时而词本位，时而词组本位，时而句本位呢？
陈教授为了标榜自己的对联法度有水平，胡乱为自己冠了一个“词本位分析法”的美名，殊不知闹了一个大笑话。词本位、句本位的具体含义哪里是这么回事？
关于词本位、句本位的准确含义和作用，我实在没有力气详细解释。请陈教授再仔细读一读几本语法书，至少读一读网上这些文章再来讨论吧：
http://www.tianya.cn/New/TianyaDigest/TianyaArticleContent.asp?idWriter=0&Key=0&idArticle=406768
http://www.xju.edu.cn/ykb/keyj/%D3%EF%D1%D4%D1%A7~1/163.TXT
http://jwc.tsu.edu.cn/yyx/chinese/Article_Show.asp?ArticleID=64
２、上文词性的分析，由于大部分引自王力先生的分析，所以错误较少。但是只要是陈先生自己的见解，很少不错。例如：
①原文：“旄尽风霜节；心悬日月光……“节.光”，名词对名词（也可以理解为形容词对形容〕
——错。无论词本位还是句本位分析法，“节、光”都只能是名词。
②原文：“异乡惊落叶，斜日过空槐。……“落”除了作动词，也可以作形容词，如零落、落魄。依句辨品，“落叶”就是表示零落。
——错。这里的“落”只能是坠落、落下之意，属于动词。语法常识告诉我们，决不能孤立地分析词义，必须放在具体语境里作综合的考察。身在异乡的诗人，为何见到“落叶”就心惊呢？无它，“叶落而知秋”也〔“落叶”、“空槐”都是在描写秋景〕。可见这里的落叶只可能是“坠落的叶子”。
第五十五段原文：
综上所述，王力大师开创对联格律“现代版”的功绩是不可磨灭的。随着“汉语语法”分析的深化，即使在结构分析中使用“词本位”代替“句本位”，也只是“结构相应”规则的细化，不能说明王力有“方向性错误”。至于对联要求“词性一致”，更是对仗理论的一个进步，如果否定“词性一致”，我们就要退回到“同门类相对”的时代，这显然是行不通的。即使是严厉批判王力“对仗理论语法分析失误”的孙则鸣（孙逐明）先生，在绕了一个大弯子，做了许多“否定”之后，还是回到了王力的“传统语法学”体系。因为孙先生的文章最后是这么说的：“古人对类，总是重视局部的对称，它只要求相对应的局部具有某种对称的属性，也就达到了对仗对称的目的。我们可以根据这一原则，利用现有的语法知识来重新审视对联的法度”。接着孙先生又提出：“对联任何一个局部，可以灵活地分别选用‘字类’、‘词性’、‘短语结构’来比较，只要其中之一相同，即可成对”。请注意孙先生主张的“利用现有的语法知识”（即“传统语法学”），“审视”“对联任何一个局部”，而且说“只要其中之一相同，即可成对”，这显然就是本人主张的“词本位”分析原则，同样也是王力先生“词性一致”和“结构相应”的原则，只是把“句本位”降低到“词本位”而已，其理论体系仍然没有脱离“传统语法学”的范畴。
点评：
１、即使是严厉批判王力“对仗理论语法分析失误”的孙则鸣（孙逐明）先生，在绕了一个大弯子，做了许多“否定”之后，还是回到了王力的“传统语法学”体系。
——很多人对于修辞学和语法学的关系不甚了了，陈教授就是其中之一。
什么“在绕了一个大弯子，做了许多‘否定’之后，还是回到了王力的‘传统语法学’体系”的批评，不过是说外行话罢了。
对仗是修辞格，隶属于修辞学，不属于语法学，但绝不等于不等于修辞不能讨论语法。
因为语法学讨论语言通不通，修辞学讨论语言好不好。所以修辞学必然会讨论如何利用语法知识来把语言说得更好。比如讨论比喻的三种形式——明喻、暗喻和借喻，就必然讨论这三种类别的句法形式，如“象字句”“是字句”等等。
第五十六段原文：
本文的目的是从正面肯定王力先生在对仗理论上的卓越贡献，和孙则鸣（孙逐明）先生对王力的全面批判显然是对立的，但本文并不否定王力在对仗理论上的疏漏。上文提到的“句式分析”，没有根据对联对仗的实际需要，笼统提出“句结构相应”的要求，就是疏忽这一。疏忽之二是没有明确“词类”和“词性”的区分，也没有阐述“词性”是“词类”的活用，让许多人误认为“词类”就是“词性”。孙先生在批判王力的“传统语法学”理论时，试图建立一套“字类对称比较语法学”和“字类结构”，并反复强调采用“字类相对”的原则。可惜“字类对称比较语法学” 和“字类结构”都只是孙先生的一种设想。特别是“字类”这个术语，除了一百年前马建忠使用过以外，今天的字典、词典等工具书，已查不到它的踪影了。“字类”连权威定义都没有，联界又如何用“字类相对”来撰写对联呢？这里不能不强调，“汉语语法”是由无数学者经历了一百多年的探索才定型的；汉语“词类”的划分，是由教育部颁布的；汉语“词性”的确定，是由权威辞书出版社标注的，而辞书出版社的编审，都是一批专业文字专家。联界的个别学者，试图另起炉灶，创建所谓的“字类对称比较语法学”，窃以为既无可能，更无必要。因为根据学科分类，“对联学”说到底只能是“汉语语法学”和“汉语修辞学”的二级学科。“对联学”不可能超越“语法学”，也不可能超越“修辞学”。至于孙先生列举古代对句中有“副词”和“介词”相对的现象，例如杜甫对句：“往来皆茅屋；留淹为稻畦”。其中“皆”是副词，“为”是介词。对于这种情况，本人主张在“词性一致”中采用“变通”处理。因为格律规则既有原则，也允许适当“变通”，例如“平仄相对”中的“一三五不论”就是变通。“词性一致”也可以规定一些变通，如半联内“自对”后，上下联“互对”的“词性”可以放宽。同理，“虚词”（只限虚词）中的“副词”和“介词”也允许“异类相对”。对于“名词”和“代词”相对的情况，因为“代词”本身就可以“代名词”，例如孟浩然对句，“当路谁相假；知音世所稀”，其中的“谁”为代词，但代的是“人”，是名词，因而“谁肥馈毕喽裕⒚挥形ケ场按市砸恢隆钡脑颉５比唬诠诺涠跃渲胁荒颜业揭恍┎环稀按市砸恢隆被颉敖峁瓜嘤Α钡睦樱缢锵壬裕肮湃巳狈Τ墒斓木浞ɡ砺郏久挥心芰θ婵疾炀渥哟视镏涞挠锓ü叵怠保阅切┒哉滩缓侠樱荒茏魑穸ā跋执妗倍粤衤傻囊谰荨?/p>
点评：
１、……和孙则鸣（孙逐明）先生对王力的全面批判显然是对立的
——这是对我的诬蔑，有原文可证：
“对仗形式理论的研究以王力教授最力，他在四本诗词格律著作《汉语诗律学》《诗词格律十讲》《诗词格律》《诗词格律概论》和《古代汉语》里用语法分析法详尽地分析了对仗。王力先生的研究是富有成效的，提供了大量的第一手资料，为我们继续研究对仗奠定了坚实的基础。……但是也应该指出，王力先生的研究也存在着一些疏漏和失误，客观上给对仗理论造成了误导。”〔《论对仗理论中王力语法分析法的失误》第二三段。后面还有很多具体问题的论述，都肯定了王力的正确观点，大家可以仔细参阅原文〕
这难道是全面批判吗？
把论辩对手明摆的根本不存在的错误观点强加给对方，然后予以批驳，不但说明作者在诡辩，而且也反应了作者的不诚实，使人不得不怀疑作者的道德品质。
２、疏忽之二是没有明确“词类”和“词性”的区分，也没有阐述“词性”是“词类”的活用，让许多人误认为“词类”就是“词性”
——再一次重复自己的笑话。
３、特别是“字类”这个术语，除了一百年前马建忠使用过以外，今天的字典、词典等工具书，已查不到它的踪影了。“字类”连权威定义都没有，联界又如何用“字类相对”来撰写对联呢？
——①奇哉怪矣，一千多年的文学史中，古人不是一直用“字类相对”来撰写对联的吗？
②陈教授是健忘还是故意诡辩？陈教授在自己的大作里不是白纸黑字地写道：“古人做对子，主要在字面上下功夫，做到‘词性一致’即可。只是古人不叫‘词性’叫‘字类’，在对联中还使用专门术语叫‘对类’……”
③陈教授还在本文特意推崇最具权威的王力教授发展了字类的门类，还援用了他“词性”就是“词类”的说法，怎么说没有权威定义呢？
４、这里不能不强调，“汉语语法”是由无数学者经历了一百多年的探索才定型的
——又是常识性错误。如前所述，“汉语语法”有两种概念……
５、因为根据学科分类，“对联学”说到底只能是“汉语语法学”和“汉语修辞学”的二级学科。
——海若指出：晕，对联学是研究对联文体的文艺学分支，怎么会成为语法学和修辞学的二级学科了？？？
６、其中的“谁”为代词，但代的是“人”，是名词，因而“谁肥馈毕喽裕⒚挥形ケ场按市砸恢隆钡脑颉?/p>
——“词性一致”就是说“词性相同”，难道代词代了名词就变成了名词、代了形容词就变成形容词不成？代词总得代，代来代去，岂不代词自己不存在了。晕！
第五十七段原文：
总之，王力先生的学问博大精深，且充满独创精神，我们怀着敬重的心情，感激这位为对联理论作出开创性贡献的学者！没有先生的倡导，就没有“现代版”的对联格律，当然也就没有今天的《联律通则》。
海若点评：
——学问无法靠敬重或是煸情建立起来。 | 
