《对格律体新诗的发展与包容性的建议》

如果用拆词法，把格律体新诗拆开，我想拆成“格律体”和“新诗”两部分。
下面我想分析一下这拆开的两个词的个自特点。我认为，格律体新诗，它既然叫新诗，那么它自然是新诗的一种形式。
新诗，有个“新”字，必定带有打破传统，开拓创新的取向。同时，这种新诗又叫格律体新诗，这格律体三个字，表明
格律体新诗有着很强的格律化倾向。我认为，格律体新诗应该是在新诗与格律之间寻找一个最佳结合点的诗式，是一种
在新诗语言审美规范性与新诗自由发挥之间找一个最佳结合点的诗试。
这个最佳结合点现在找到了吗？我认为还是没有的，格律体新诗还是没有发展成熟的，格律体新诗仍然走在他的发展
完善之路上。

对于格律提心事的发展，我想提出“两个尽量”。

第一个尽量，尽量发挥新诗的自由创作优势。

格律体新诗，落脚点是新诗，所以新诗打破传统，自由创作的理念应该
尽量得到发挥，再激进一点，我认为可以是在有格律化倾向的基础上最大程度的发挥。毕竟格律体新诗也是新诗。

第二个尽量，尽量做到写诗具有格律化倾向。

格律体新诗，限定词是格律体，不是“飞天体”不是“入地体”，所以，写诗
时应该尽量向格律化靠拢。可以说，格律体新诗，不是完全的格律诗，是格律体的新诗，是具有格律化倾向，自由发挥
写作而成的诗，是新诗。因为格律新诗不是完全的格律诗，所以我认为，只能要求其具有格律化倾向，而并不能要求其
做到什么“标准格律的”。

下面，我想对格律化倾向做一下探讨，并且最主要探讨一下新诗，在格律方面做到什么程度可以进入格律体新诗的大
家庭。

1、平仄，已被大家公认不必苛求。
2、押韵，我不敢公开向众位学者说押韵是格律体三个字的核心，但在我个人心中，对于格律体新诗，押韵这一环节，
的的确确是至关重要的。对格律体新诗提供研究支持的西南大学新诗研究中心早已达成共识：无韵不成诗。
也就是不押韵就不算是诗。与此同类的理论，著名教授姚承嵘老先生也曾于2004年在《文艺报》发表文章，题为
《不押韵，岂言诗？》，质疑著名诗人艾青的不押韵著名作品《大堰河——我的保姆》，引起强烈反响。更为激进的是
著名文学家毛志诚先生的言论：
“眼下的诗坛、诗刊、诗作、诗集，坦率地说有的已经气息奄奄，不死不活。”“有个一加一等于二那样简单的常识，最不懂
这道理的往往是诗人。这个常识就是：诗要大体上押一点韵。无韵只能被称为文，岂能叫诗？”“为什么那样仇恨、反对押韵？
一半原因是文化基本功太差，没有修韵的本领；另一半原因则是向洋诗举起降旗，跟着成了伪军，或以争作假洋鬼子为时尚。”
“既然要写成诗的模样，就必须有个诗的样子。大体上押韵，就是诗的起码样子。”这些是毛志诚先生发表在《文艺报》(2002
年4月6日)上的文章。
由此可见，押韵的确是非常的重要。
在目前几个格律体新诗的主要论坛上，包括本站与东方诗风，特别是东方诗风，在现代诗方面，只设自由体诗和格律体新诗
两个版面。本站还好一些，在晓曲站长的大力支持下，开设了新韵诗等丰富的现代诗歌不同形式的版面。尤其是新韵诗版面的
开通，我认为的确是走在了东方诗风论坛的前面。这倒并不因为我是改版版主，而是我认为在对待新韵诗的问题上目前是有极大
不妥的。
新韵诗是自由体诗吗？我认为不是的，新韵诗是有这押韵约束的。“押韵是一种束缚，押得不对就要算是出了错”，这句话出自
丁鲁先生的《新诗格律问题》，由此看来，新韵诗是如果特别讲究押韵，那就不能算作自由的，是有束缚的，在押韵方面
“押得不对就要算是出了错”。所以我认为，特别讲究押韵的新韵诗，或者我们直接成为押韵新诗，是不在自由诗范围的。
那么新韵诗，或者押韵新诗是什么诗呢？如果只有自由诗和格律体新诗两个版面的话，押韵新诗能发在格律体新诗的版面里吗？
它属于格律体新诗的大家庭吗？
我认为，可以，属于。
丁鲁先生在《新诗格律问题》中提出押韵是束缚，显然，押韵是格律方面的问题，如果在押韵方面有很极致的追求，在押韵方面做得
非常到位，那显然是具有极其强烈的格律化倾向的。既然，格律体新诗不是完全的格律诗，而押韵新诗又具有极其强烈的格律化倾向
那么我想押韵新诗完全有理由进入格律体新诗的大家庭！！！

3、对称。在我看来可以简单理解为（只是我简单理解，但我认为这个理解可以引出我的问题）诗歌行、节形式。
在目前占上风的理论看来，格律体新诗是要严格对称的，比如，一首诗，格律体新诗，第一节5行，那么第二节第三节第四节都要5行
或者第一节5行第二节7行，那么第三节就要5行，第四节就要7行，等等，反正是要很对称。再比如，一首格律体新诗，有两节，每一节
也都有5行，那么还要要求两节的相同位置形式要相同。打个我亲身经历的比方，一首诗，两节，第一节5行，第二节7行，那么就不是
格律体新诗。一首诗，两节，都是7行，但第一节第二行是5个字，第二节第二行是6个字，即使存在这样微小的差别，也都不能算作
格律体新诗。我认为这是很欠妥的，也是难以让人信服的。
我坚信格律体新诗是不成熟的，不完善的，还在发展道路上的，还要做大量理论与创作实践作为经验积累的，是需要提出质疑与发展建议的
形与神，是一个事物的两个方面，我们要给一个事物归类，我想应该从神下手，看他与哪一类“神似”而不能看是否“形似”，即使它极端的
“形似”，而不“神似”，我想是不能对其归类的。以此来看，我认为以形式的略有欠缺为由，把押韵新诗这一具有极其强烈的格律化趋势的诗试
驱逐出格律体新诗的大家庭，是说不通的，不合理的。押韵新诗亟需摆脱这一误解。
反过来说，如果一首诗非常对称，对称的天衣无缝，但是不押韵，那我倒是认为，根据姚承嵘、毛志诚以及为格律体新诗提供理论研究支持的
西南大学的理论，这样的东西连诗都不是，更何谈格律体新诗？“无韵不成诗”“不押韵，岂谈诗？”

另外，宋词对称吗？宋词，我想应该是要做到标准格律的，但是我们经常看到，很多词牌，上阙和下阕根本不是对称的，而且很多词牌更是
根本没有下阕。只有一阙，而且没有一行是字数相同的，那宋词不对称还是标准格律的吗？我要说当然是。在这里有人可能会说，宋词是有
平仄的。那么我想说，宋词讲平仄不对称是格律的，那么现在不要求平仄了，要想成为格律体新诗就必须对称吗？由此看来，如果只因对称
来看问题，连宋词都不算格律的了，那我们现在只是不完全的格律诗，而且还是具有自由创作发挥要求的新诗，还必须要那么极端地工整吗？

那么，押韵新诗进入格律体新诗大家庭，是利大于弊呢？还是弊大于利呢？我想是有百利而稍有不妥的。

押韵新诗的优势在哪里？

押韵新诗，只对押韵做严格要求，这样可以尽最大可能发挥新诗的自由创作优势，我第一节5行，根据表达需要，我第二行7行或8行，同时在押韵
方面做到位，那么既具有格律化倾向，同时更好表达了情感，使诗人们能够更加方便地找到新诗语言审美规范与自由发挥的更好的结合点，更好地
适应格律化倾向。这样，可以更好的争取到一部分还未接受格律体新诗，并且有很强格律化倾向的诗人，比如我近水枫红。我们做格律体新诗的网站
出版刊物，为了什么？不就是为了把格律体新诗发扬光大？不就是为了让更多的人接受格律体新诗？如果一味无谓地抬高门槛，将一大批具有很强
格律化倾向的诗人拒之门外，是否让人感到一种撕心裂肺的心痛呢？格律体新诗如果没有更多的诗人参与，只是专家学者团体自我认为得道成功，
而中国大地，形形色色的大大小小的诗刊诗报，仍然在继续着好不押韵，艰涩难读，诘屈聱牙的，不知究竟何物的不明文体噩梦，那岂不是一种悲哀？

不过，在这里，我对押韵新诗进入格律体新诗大家庭还要提几点要求。
第一，要把押韵真正落到实处，要押得好，押得妥，押得自然，押得妙。既然我们是靠着以押韵实现格律化倾向，那我们必须认真擦亮自己的宝剑
尽最大可能行行押韵，努力争取隔行就押韵，实在不行一定要大体押韵。如果是大体押韵，一定要在诗歌的朗朗上口方面有突出表现。
第二，要控制每一行的字数，务必把一行的字数控制在十五字以内，并且最大可能不要行行都十多个字，这样影响两行韵脚的呼应，如果实在要
好几行十几个字，那么一定要在朗朗上口。

最后，对于格律体新诗的发展，我认为，应该以海纳百川的气魄包容，接受具有极强格律化倾向的精品押韵新诗，同时押韵新诗在进入格律体新诗
大家庭的时候一定要严格地自我要求，把朗朗上口真正巧妙的实现，顺应诗歌格律化的发展要求。古人最初为什么制定格律？这岂不是自己给自己找
麻烦？我虽然没有做过深入研究，只知道更好的实现音乐美，但我知道，这一定是为了老百姓所说的“好听”。关于音乐美，你这样复杂的解释也好，
那样复杂的解释也好，音乐美嘛，是有声的，让声更美，那便是为了“好听”。而如今，在格律不再的时代，押韵新诗对于格律体新诗的发展的巨大
作用，自然不言而喻。

因此，我认为，要尽量发挥新诗的自由创作优势，尽量实现新诗的格律化倾向，务必让押韵新诗，不再被误解，真正进入格律体新诗的大家庭中来
为格律体新诗的发展发挥自己的一份力量！