ffice ffice" />
《红岩特刊.重庆评论》第一期“巴山论剑”栏目发布了姜飞批评伊沙、伊沙们的文章《历史的美丽与诗人的春心——被历史搞得心神不宁的伊沙、伊沙们》和伊沙的答辩《“看谁更有饥饿感！” 》，读来很有意思。
伊沙一开始就说：“我以为是网上常见的那路满嘴喷粪的东西” ，对网络上的诗歌批评充满敌意与蔑视，不惜采取谩骂的方式，暴露了一幅诗坛权贵的的丑恶嘴脸，令人愤慨。且不多说，就看他怎么“认真回应”的吧。
姜飞说：“伊沙自认为是中国1990年代诗歌最杰出的代表，而1990年代的诗歌是20世纪的高峰，......他希望自己被确定为20世纪盘踞在诗坛高峰的那个诗人。”姜飞在承认“伊沙的确是一位很有成绩的诗人”同时，又批评他“对文学史过分念念不忘” ，并说他晚近的诗歌已经是“黔驴技穷”的自我复制。
伊沙归纳姜飞批评的大意是“历史情结、历史崇拜，企图强行进入历史” ，并且以可爱的坦率承认自己有这样的“历史癖” ，“而且比较严重” ，然后就直言不讳地宣称：“绝不为大众写作” ，“为永恒的文学史写作” 。
不仅是为进入文学史而写作，伊沙已经踌躇满志，居然大言不惭地自封其《结结巴巴》、《饿死诗人》、《车过黄河》为“现代汉诗的经典之作” ，自命为“整个现代汉诗的冠军” ，说什么“在我的三大名作之后，中国的诗坛已经不产生真正意义上的短诗名篇了” ！
这样的狂人还编了《现代诗经》，把伊沙们的劳什子通通“加冕”了。当然，进入文学史不就已经是铁板上钉钉了吗？
不过，姜飞的这段话我是十分赞同的（虽然我不赞同他对《车过黄河》的肯定）：“文学史自古以来就是‘谈鬼录’，但是热爱声名的诗人总想在盖棺论定之前偷窥身后的‘谥号’和‘乱曰’。由于这些信息的确很难在生前预知，一些诗人就按捺不住，提前抢夺文学史叙述的权力，自我加冕，舍我其谁。”
我还想补充的是：历史是充满矛盾的，是非、美丑、善恶、正邪、忠奸并存，入史者被认定的身份、所担任的角色也就截然不同。伊沙、伊沙们入史的条件我看也够了，就是不知道后人如何评说，他们究竟会扮演哪号角色？也许与他们所梦寐以求的恰恰相反也未可知呢。君不见，洪秀全曾经是伟大的农民起义领袖，今天我们知道他是一个暴君、邪教主；义和团也曾经被目为爱国团体，现在才还其本来面目：一群暴民，邪教徒！
| 
