联体验诊所中的错误小议
语法学的“一贯性原则”
王力把“词性一致”作为对仗的语法基本特征，而判断“词性”是否一致，首先就得设定判别词性的统一标准；不然，词性的判断就无从说起。
吕香云教授在《现代汉语语法学方法》里指出：“传统语法分析中的一个主要缺点是缺乏明确而一贯的原则。为此在语法分析中造成大量的歧义，建国以来几次重大的有关语法问题的争论，都是与这一点有关的。”为此，吕香云教授提出了语法分析的三大原则，首当其冲的就是“一贯性原则”：“一贯性原则要求语法分析中所使用的语法标准要一贯到底，分析程序也要一贯到底。”〔注13〕
“一贯性原则”要求我们在辨析词性的时候，必须采用同一种语法体系，不能采用两种或者多种不同的语法体系，尤其是决不能把相互矛盾语法体系混合着使用。
王力不是不知道“一贯性原则”的重要性，《现代汉语语法学方法》就是王力题的词。然而在此问题上他有疏漏，客观上误导了对联理论界。
〔一〕传统语法系统的词类分类标准
我国语法界对于传统语法系统词类的分类标准，曾经有过几十年的激烈争论，主要有三种不同的标准：
1、词汇意义标准。马建忠的《马氏文通》为其代表。所谓“词汇意义”是根据某些词的共有意义〔可称之为“类概念”，即可以据此归类的概念〕区分词类，例如名词的“类概念”就是“人和事物的名称”，余可类推。
2、句法标准。黎锦熙的《新著国语文化》为其代表。“句法标准”是根据词语在句子里充当成分的能力或作用来区分词类，离开句子就无法辨别它的词性。即所谓“依句变品，离句无品”。比如，在具体句子里，凡是充当主语或宾语的词就是名词，用作名词的附加语的就是形容词，用作动词和形容词的附加语就是副词……总之，词类和句子成分有对当关系。〔注12〕
3、语法功能、词汇意义双重标准。《教学语法系统》为其代表。以前的暂拟语法教学系统是语法功能、词汇意义并重，1998年以后改为“语法功能为主，同时兼顾词汇意义”。这是一种双重标准，当二者冲突时，根据功能标准定性。
此外还有主张利用词语形态标志作为分类标准的，由于汉语词语形态标志不发达，只能作辅佐标准出现，本文姑且不论。
马式标准是典型的“词本位”体系，教学标准是“词本位”兼顾句法，所以两者比较接近，对绝大多数词性的归类还是相同的，有差别的只是少数词语，主要集中在词性的兼类上面；马式体系是根据一词多义来判别兼类，而教学体系主要根据语法关系判别兼类。
是黎氏标准是典型的“句本位”体系。可以说黎氏体系不需要词性辨析，因为在它的眼里，只要句法成分相同，词性必定相同，还有什么辨析的必要呢？马氏体系和教学体系必须的词性辨析对它来说都是多余，
因此黎氏标准与教学标准特以及马式标准是水火不相容的语法规则。根据一贯性原则，它们是绝对不允许同时采用的。
〔二〕王力对词类标准论述的疏漏
对于词类标准，王力曾经有过彷徨。他早年在《汉语语法纲要》里说：“汉语里，词的分类，差不多完全只能凭着意义来分。”他的《汉语诗律学》和牵涉到诗律的《古代汉语》是沿袭马建忠的体系，主要根据词汇意义分类。
王力后期改变了看法。他在1952年《关于汉语有无词类的问题》一文里检讨了自己早年“词汇意义”标准的不足，表示要采用“词汇意义”“语法功能”和“形态标志”三种标志相互结合综合判断词性。〔注14〕。
王力在自己最主要的三本诗律学著作里，从来没有讨论过应当用什么标准给词汇归类，却大谈“句法结构的一致性”和“词类的一致性”。这对于一个权威语法学家来说，不能不是一个重要的疏漏。
从一张帖子的反应中，可以看出一斑。
今年六月，我在国粹论坛上开始批评王力把“字类”等同于“词类”有错误，大家全力反对。这时香曼君发了一篇帖子：《王 力：“對對子”實際上是概念對概念》全文于下：
“我说在对对子的时候，名词对名词，形容词对形容词，动词对动词，虚词对虚词。其实这是不对的。“对对子”实际上是概念对概念，而不是同类的词相对。概念和词性虽然是密切联系的，并不是同一的东西。我那样混为一谈，仍然是不对的。”——王力《关于汉语有无词类的问题》（《北京大学学报》1955年第2期）〔按：王力这里提到的“概念”就是指能够给词汇分类的共有词汇意义，我称之为“类概念”〕当即在网上激起了一片混乱。
都市村夫先生回帖最有代表意义：“王力先生是不是在开国际玩笑？大部头还在书店继续出售，却没有正式出版有关‘观点更正’的著作？这玩笑真的开大了！！！不得不问香曼一句：你的资料是否属实？能否将学报中的文章传真一份给我？（抱歉，并非有意要怀疑你，王力大师这个玩笑我实在接受不了！）”〔注15〕
此帖可以看出王力的“词性一致”见解，给人以多深的误导。
王力的失误还在于他在《古代汉语》里面不加任何解说地提出：“凡用作主语、宾语的，一律看成名词。用作定语的，除‘之’字隔开的名词外，名词和形容词被看成一类，相互配对。用作状语的，一般都看成副词。用作叙述句谓语中心词的，一般都看成动词；如果后面不带宾语，那么，认为同属一类，相为对仗。”〔注16〕
这一段话实际上是黎氏标准的翻版。对于黎氏标准的不足，王力先生不是不知道，他在《汉语实词的分类》一文里就指出：“黎锦熙先生所谓‘句本位’，所谓‘依句辩品，离句无品’正足以说明功能论者离开了句子就没有法子辨别词类。……同一个词可以分属于两个、三个甚至于四个词类，归根到底等于否定了词类的存在。”〔注17〕
黎氏标准与教学标准和马式标准水火不相容，王力先生却不作任何解释地把它写进自己的诗论，从下文的分析中我们可以看到，这一失误导致了对联理论界思想的混乱。
〔三〕对联理论界对词类标准的疏忽
今年我和中国楹联学会网一些超级版主和对联评委的接触中才知道，大都不知道我国语法界曾经为词类的分类标准有过几十年的争论，竟然以为王力的词类标准和现代教学语法体系完全相同。〔注18〕
最有代表意义的是一直坚持用“王力法度”审判对联的超级版主、对联终评委胡自立先生，自称要按照王力的语法体系，同时又再三声称要根据教学语法体系，他竟然对于马建忠和《马氏文通》一无所知。试举胡先生一些有代表意义的言论：
“本人只使用《古汉语》教学系统定义。语法学者都能统一自己的意见，为什么对联界仍对未统一认识之前的概念〔按：指马式、黎氏和字类标准〕越来越感兴趣？”〔注19〕
“推荐本文〔按：指“《语法提要》和《暂拟系统》的比较”〕的目的，希望诗、联界在研究、讨论《对偶句语法》和撰写文章时，尽量有一个语法语言的标准。”〔注20〕
“教学语法书是专家智慧结晶！”〔注21〕
“最方便是《现汉》（第五版）。不过我又犯糊涂了，孙先生不是主张按古文讨论……。怎么对现代又兴趣起来了！并准备拋弃‘教学语法’？”〔注22〕
“我坚决反对对联界，糊乱给出概念，我极力主张只用‘教学语法概念’和诗律中的语法概念。”〔注23〕
由此可以看出，在胡先生眼里，王力语法体系和教学语法体系竟然没有任何区别。
其它对联理论家是不是知道词类标准有如此复杂的背景，我不得而知，但是有一点是很明显的，我所看到的主张句型一致和词性一致的对联理论著作里，没有一篇讨论过词类的分类标准，这至少是一个严重的疏漏。
对于词类分类标准的疏忽，“术业有专攻”是原因之一，而王力在诗论中对此不作任何解释，也加深了大家的误解。
〔四〕《名联体检诊所》词性辨析的错误
中国楹联学会网国粹论坛的超级版主、对联终评委胡自立先生组织了一班人马，建立了一个《名联体检诊所》栏目，发布了“名联体检诊所挂牌公告”，声称“有效的将一些不合格的作品阻挡在‘佳作、名联’之外；我辈不但要留给后人珍珠般的作品，还要留下基本正确的‘对仗’理论。” 〔注24〕
《名联体检诊所》采用“王力法度”，主要根据“词性相同”的标准，对许多古今名联是否合律进行诊断。很多古今名联仅仅因为一个词语的词性不对，就被开除“联籍”。
前面我们已经用铁的事实证明，词性不一致的对仗非常普遍。而《名联体检诊所》却偏偏坚持用“词性相同”判别所有对仗格律。现实与理论水火不相容的矛盾，注定了他们的分析必定强词夺理、穿凿附会。
他们穿凿附会的手法，主要是背离“一贯性原则”，采用多种甚至是水火不相容的分类标准辨析词性。
我们可从三方面考察《名联体检诊所》在诊断对仗中的错误。
1、胡自立先生多次表明，要根据“现代教学语法体系”作为语法分析标准。可与此同时，又用字类标准解释对仗的词性问题。而这两种标准是相互矛盾的。
我在国粹论坛上用大量实例证明了词性不同的对仗比比皆是。例如：
介词对代词：畅以〔介〕沙际鹤，兼之〔代〕云外山。〔沈遘《过冀州》〕
动词对副词：盘飧市远无〔动〕兼味，樽酒家贫只〔副〕旧醅。〔杜甫《客至》〕
副词对介词：往来皆〔副〕茅屋，淹留为〔介〕稻畦。〔杜甫《自襄西荆扉且移居东屯茅屋》〕
副词对代词：烟尘怨别唯〔副〕愁隔，井邑萧条谁〔代〕忍论。〔李佳佑《秋晓招隐寺东峰茶宴送内弟》〕
对于这些词性不同的对仗，胡先生一直是用“王力认为是邻对”来解释。〔注25〕
胡先生在这里就严重违背了“一贯性原则”：既然坚持对仗必须“词性相同”，就不能承认词性不同的“邻对”的合法性；如果承认词性不同的“邻对”是合法的，就必须放弃“词性必须相同”的总原则。《名联体检诊所》在此陷入了自相矛盾却懵不自知。
2、《名联体检诊所》还同时采用了三套语法学的词类标准辨析词性，一是“词汇意义”标准的王力语法体，二是“语法功能为主兼顾词汇意义”的教学语法体系，三是“句法标准”的黎氏标准。
《名联体检诊所》采用黎氏标准来辨析“词性相同”，尤为荒谬，请看《“名联体检诊所”黄鹤楼主楼对联体检报告书》里的一段辨析：
偏正结构双音名词作对仗，这是遣词作对用得最多的形式。王力先生总结古人构词规则，认为处在修饰地位的名词和动词活用为形容词。例：
春日垂霜鬓，天隅把绣衣。（杜甫《送何侍御》）
“霜鬓”对“绣衣”。名词“霜”与动词“绣”都活用为形容词。
白骨新交战，云台旧拓边。（杜甫《有感》）
“白骨”对“云台”。名词“云”活用为形容词与形容词“白”相对。
鼎湖龙去远，银海雁飞深。（杜甫《骊山》）
“鼎湖”对“银海”。名词“鼎”和“银”视为活用作形容词相对。
处在状语位置形容词、动词与名词相对，被认作是活用为副词的对仗。
蜀星阴见少，江雨夜闻多。（杜甫《散愁》）
“阴”是形容词，“夜”是名词。它们处在动词的前面，被认作是活用为副词的对仗。
风飘律吕相和切，月傍关山几处明。（杜甫《吹笛》）
“相和”是副词性动词、“几处”是表问话的名词。〔注26〕
在教学语法体系里，上面所有的实例全部都是词性不同的典型实例，《名联体检诊所》本来也正确地判断了它们应有的词性，可为了凑合“词性相同”的结论，无原则地滥用“活用”法度；词性不同相对的典型实例居然摇身一变，成了“词性相同”的例证了。而违背一贯性原则，就是错误的总根子。
要是允许采用黎氏标准话，《名联体检诊所》何必还要苦苦地辨析词性呢？只要检查对联的句法成分是否相同不就够了么？
况且，要是采用黎氏标准，那么根据一贯性原则，就必须放弃任何其它语法体系；决不能多种语法体系并存。
《名联体检诊所》为了自圆其说，还不时临时创造一些奇怪的语法概念作为理论根据，如“相和”是“副词性动词”，“几处”是“表问话的名词”〔按：“相和”是状中词组，动词性短语；“几处”是定中词组，名词性短语〕。又如胡自立解释“江流天地外，山色有无中”时说：“‘天地外’对‘有无中’是三字格方位词相对。上下联的词性也不存在问题。”这里的所谓“三字格”完全是胡先生杜撰的语法术语；而且“三字格”又怎么能解释原句里面名词和动词相对的事实呢〔注27〕？
在《名联体检诊所》的引导下，国粹论坛众多网友自然针对词性是否一致展开了激烈的讨论。
我国汉语语法体系一直是百花齐放，从来没有完全统一过，即使是都采用“功能兼顾意义”的标准的各家学说，在词类的类别、词性处理的具体细节仍有很多分歧。
由于大家头脑里根本没应当遵守“一贯性原则”的概念，大家自然各尊一派〔或数派〕，各执一词：有的尊北大王教授，有的主南中黄老师；有的援引朱德熙，有的引证吕叔湘；胡自立先生自己就不断在王力体系、教学语法体系和黎氏体系之间游移，还时而周荐教授这么说，时而冯志纯教授那么说，时而法语法学家邢福义这样说，时而又《汉语语法修辞概论》里李忠初、李伯超、盛新华那样说，而且大家都理直气壮，自以为是，互不服气。
逻辑学告诉我们：前提不自洽，结论就无法自圆其说，甚至荒谬或没有结论。
罗素曾经说过：根据两个相互矛盾的大前提，我可以证明一个女人可以从烟囱里面飞出去。
大家从来不考虑采用一贯性原则辨析词性，各自采用不相同的语法体系。怎么能不得出许多相互矛盾甚至荒谬的结论呢？
3、《名联体检诊所》孤立片面地辨析词性，把许多古今名联开除“联籍”
《名联体检诊所》对于自己认为是正确的对联，就采用相互矛盾的的语法标准，穿凿附会地证明它们“词性相同”。而对于他们看不顺眼的对联，却反其道而行之，随意地根据某一个孤立的理由，片面地武断地甚至是错误地断定它们词性不合，立马开除它们的“联籍”。
最典型的例子是胡自立先生的《鹳雀楼征联部分获奖作品语法问题研究》里面的几则对联分析，原文不多，全文照抄于下〔注28〕，并逐条评析：
原文：
1
何必再题诗，有名句千秋，举酒自应多感慨；
已然皆放眼，看黄河万里，登楼犹可拓襟怀。
动词“感慨”对名词“襟怀”行吗？
孙逐明按：
按照教学语法体系，“自应多感慨”对犹可拓襟怀”的词性和语法结构是：
自〔副词状语〕应〔能愿动词＋〕多〔动词谓语〕感慨〔动词宾语〕
犹〔副词状语〕可〔能愿动词＋〕拓〔动词谓语〕襟怀〔名词宾语〕
动词“感慨”之所以能对名词“襟怀”，是因为它们都作宾语〔在“暂拟教学语法系统”里动词“感慨”被视为“名物化”〕
这里矛盾的焦点在于“多感慨”里的“多”，它竟是副词表示“非常感慨”呢？还是作动词表示“增多了感慨”呢？
教学语法系统告诉我们，利用语法功能辨析词性，一要看它在句子里充当什么成分，二要观察相邻的词语的组合关系。“多感慨”前面的“应”是能愿动词，表“应该”；我们只要观察“应”和谁组合成“能愿短语”就可一目了然；显然，原文的意义不是“应该感慨”，而是“应该增多感慨”，故“应多”是能愿短语，“多”在这里作动词是无疑的。这副对联根本没有失对。
原文：
2
十万里楼台再穷远目，重看了依山白日，入海黄河，自成天地神游，胜迹无边开朗抱；
五千年风月一寄高怀，更惹来酒胆诗肠，文心画手，并作春秋畅想，豪情旷古起雄篇。
“开朗（形）抱（动）”对“起（动）雄篇（名）”行吗？
孙逐明按：
网友香曼君指出胡先生断错了句，原文应为“胜迹－无边－开－朗抱”，“开”是动词，“朗抱”是名词。胡先生已经承认了错误。
原文：
3
立中州而挽两京，握雍豫之枢，风气云凝拥雀阁；
依古渡以连三省，占河山之胜，人文霞蔚壮尧都。
“气”和“云”可凝，有“风凝”的自然现象吗？
孙逐明按：
胡先生在这里断又错了句，原句应为：“风气－云凝－拥－雀阁；人文－霞蔚－壮－尧都。”“云凝”和“霞蔚”都是古汉语里的名词直接作状语，意思是“象云一样凝结”“象霞彩一样茂盛”。根本不存在什么“风”能不能凝结的问题。
原文：
4
沧桑未改牛脾气，
进退还凭铁骨头。
“沧海变桑田，桑田变沧海”与牛脾气何干？与黄河大铁牛何干？
孙逐明按：
此句不牵涉语法，故不论。
原文：
5
旧事已沉湮，惟存绝唱新声，伴九曲黄河，同驰万里；
名楼重耸峙，正好抒怀纵目，引五洲俊彦，更上一层。
“惟存（动）绝唱（名）新声（名）”对
“正好（副）抒怀（动）纵目（动）”行吗？
孙逐明按：
前面提到，胡先生在讨论著名诗人名句里动词可对副词时，用“邻对”解释。此联“存”对“好”也是动词对副词，胡先生却只字不提“邻对”了。
此联后半部分属于“自对”，也根本不存在词性失对：
绝唱（偏正结构）新声（偏正结构）——自对；
抒怀（动宾结构）纵目（动宾结构）——自对。
原文：
6
登楼弹月，兰雪堂除，西望长安千古地；
把酒吟风，杏花村渡，中流永济一方天。
“长安”对“永济”专用名词相对。
“西望”是动词，“中流”何义？什么词性？
孙逐明按：
胡先生断定“中流”为名词的理由是：《现代汉语词典》里“中流”指“水流的中央”，为名词。胡先生竟然不知道古汉语双音词并不多且不固定，“中流”更多情况下是两个单音词，可以解释为“中间流经”，与“西望”是工对；各个旅游网上习用语“两岸夹峙，一水中流”便是明证。
原文：
鹳雀楼征楼，是地方政府花重金为名楼征联，会制成匾挂在名楼各处，是否代表当今楹联界最高作品另当别论，起码也要是及格作品，以上作品是否能过以语法观察对联这一关值得商榷，如果不及格就不是挂多久的问题，是一天都不能挂的。
孙按：
上面六副对联，除了例4是内容方面的质疑，凡牵涉到语法关系的对联，胡自立先生的分析无一不错。古今许多合格的名联，就这样被胡先生轻率地片面地列为“不及格”而“一天都不能挂”，难道不令人深思吗？
语法学是一门十分严谨的学科，运用语法学来研究修辞，必须具备足够正确的语法知识；仅仅凭一知半解的皮毛和错误的方法，动辄就开除谁谁谁的“联籍”，怎能不闹笑话呢？
当然，《名联体检诊所》之所以犯错，王力先生的误导也难辞其咎。
【注释】
〔注1〕王力《古代汉语》中华书局1981年版第三册
〔注2〕王力《古代汉语》中华书局1981年版第三册
〔注3〕王力《诗词格律十讲》
〔注4〕我所看到赞同“两个一致”的对联研究者有：任喜民、李宁、曾伯藩、陆伟廉、常江、潘佛章、达之、三羊、陈树德、常治国、蒋有泉、符济舟。
〔注5〕王力《诗词格律》
〔注6〕王力《诗词格律》
〔注7、注16〕〕王力《古代汉语》中华书局1978年下册第一分册，第1164页至1165页。
〔注8〕王力《汉语诗律学》上海教育出版社，一九七九年版，第176页。
〔注9〕王力《汉语诗律学》上海教育出版社，一九七九年版，第170页。
〔注10〕上海教育出版社《修辞和修辞教学》1985年7月第一版，第164页。
〔注11〕见国粹论坛帖子：
http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=58479&page=3
〔注12〕邓福南《汉语语法专题十讲》湖南人民出版社，1980年版，第19页。
〔注13〕吕香云《现代汉语语法学方法》书目文献出版社，1985年10月版，第95至96页。此书封面王力题词。
〔注14〕王力《语言学论文集》商务印书馆2003年4月版，第435至448页。
〔注15〕见国粹论坛帖子第17楼：
http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=72355&page=1
〔注17〕王力《语言学论文集》商务印书馆2003年4月版，第450至451页。
〔注18、注22〕见国粹论坛我的帖子《知识：我国区分词类的三大派别》：http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=71162&page=2
〔注19〕见国粹论坛帖子第4楼：
http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=72544&page=1
〔注20〕见国粹论坛帖子第1、2楼：
http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=54961&page=2
〔注21〕见国粹论坛帖子第1楼：
http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=74154&page=1
〔注23〕见国粹论坛帖子第35楼：
http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=2&star=2&replyid=49803&id=71259&skin=0&page=1
〔注24〕见国粹论坛帖子《名联体检诊所挂牌公告》：
http://www.zhgc.com/bbs/printpage.asp?BoardID=2&ID=58479
〔注25〕见国粹论坛帖子:
http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=72466&page=1
〔注26、注27〕见国粹论坛帖子:
http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=59432&page=1
〔注28〕见国粹论坛帖子:
http://www.zhgc.com/bbs/dispbbs.asp?boardID=2&ID=68895&page=2
[此贴子已经被作者于2010-1-2 10:31:55编辑过] | 
