游子

以下是引用凤舞九天在2005-9-10 19:17:33的发言： 诗是应该有自己固有的形式和要素。大致就是有别于其它精练优美的语言，声韵的和谐，就像诗酒兄所说的文字内部的节奏。至于诗歌可以表现什么内容，我觉得什么都可以表现，抒情也好，说理也好，讲故事也好，甚至只是单纯地描绘一个什么景象也好。问题不在于你能否用诗歌这种文体来表现任何你想表现的东西，而是在于你能否表现得生动形象，有感染力，并且使之符合诗歌的审美。

风舞九天君：我赞同你说的「文体的分行的形式，精练优美的语言，声韵的和谐，就像诗酒兄所说的文字内部的节奏」是诗的要素，我要补充的是：只有这三点要素还不足以构成诗。其它文体例如赋、散文甚致短篇小说也可以有这三个要素，但不是诗，分了行也不成诗。相反，唐诗宋词都不行也成诗。「诗酒兄所说的文字内部的节奏」很对，就如朱光潜教授说的「诗是含语言的音乐」，窃以为这一点特别重要﹝但不明为何「节奏」要冠以「内部」？望诗酒兄赐教﹞

把幽美的散文分行变成诗，或始于冰心老人的那首【春水】吧。那本是青年冰心投给报纸的一篇散文，被主编灵机一动分了行，当时就以诗的形式刊登了出来。从此分行排列的散文就主人的姿态大步登入了诗歌的殿堂。然而冰心老人到一直到晚年，都不认同那位编辑先生的做法，不认同她那篇散文为诗。

我是同情并赞同冰心老人的观点的：分行的散文不就是诗；；诗之所以为诗，分不分行并不重要。

游子

以下是引用凤舞九天在2005-9-10 19:17:33的发言： 诗是应该有自己固有的形式和要素。大致就是有别于其它文体的分行的形式，精练优美的语言，声韵的和谐，就像诗酒兄所说的文字内部的节奏。至于诗歌可以表现什么内容，我觉得什么都可以表现，抒情也好，说理也好，讲故事也好，甚至只是单纯地描绘一个什么景象也好。问题不在于你能否用诗歌这种文体来表现任何你想表现的东西，而是在于你能否表现得生动形象，有感染力，并且使之符合诗歌的审美。

风舞九天君：我赞同你说的「文体的分行的形式，精练优美的语言，声韵的和谐，就像诗酒兄所说的文字内部的节奏」是诗的要素，我要补充的是：只有这三点要素还不足以构成诗。其它文体例如赋、散文甚致短篇小说也可以有这三个要素，但不是诗，分了行也不成诗。相反，唐诗宋词都不行也成诗。诗酒兄所说：「文字内部的节奏」很对，就如朱光潜教授说的「诗是含语言的音乐」，窃以为这一点特别重要﹝但不明为何「节奏」前要冠以「内部」？望诗酒兄赐教﹞

把幽美的散文分行变成诗，或始于冰心老人的那首【春水】吧。那本是青年冰心投给报纸的一篇散文，被主编灵机一动分了行，当时就以诗的形式刊登了出来。从此分行排列的散文就以主人的姿态大步登入了诗歌的殿堂。然而冰心老到一直到晚年，都不认同那位编辑先生的做法，不认同她那篇散文为诗。

我是同情并赞同冰心老人的观点的：分行的散文不就是诗；诗之所以为诗，分不分行并不重要。以上不对之处还望诸兄不吝赐教。

沧海曾经

首先感谢游子前辈的赐教.

如果简单的说诗的抒情性同小说的不同,或者同散文的不同,大约是说不清楚的.但是,散文,小说,诗同时呈现在读者面前,谁都可以很明白的区分.这不仅仅是因为从文体的表面看来不同.在构成要素和表达的方式都不同.简单的说,小说须具备情节,散文相对于诗感情不够单纯集中.当然不是说散文或者诗歌绝对没有故事,但小说相对是客观的,而且好的小说必须是主观的感情通过客观的人.事表现.

至于"幾十年來，中國的新詩一直在取消詩歌的固有形體的路上越走越遠，以致最後忘了自已的身份與形體",我们应该分析性的看待,新诗从<尝试集>开始,胡适之是注重用韵的,而且有些作品的字数还是整齐的.但他的诗总体成就不高.根本没能形成什么影响.翌年出版的<女神>就是自由体了,而后的欧美留学生更是继承了惠特曼在欧美开创的自由体.当然,也有人借鉴了西方的格律体十四行.但外国的东西并不是都适合中国的土地,十四行并没有多大的发展,倒是早期新月派闻一多提出的音步理论影响了新月派内部徐志摩,陈梦家......等等等的诗人,迈出了探索中国新诗格律的第一步,之后,中国的诗人或从民歌或从旧诗中探索新诗的格律体,但都没有成功.只有闻一多音尺的理论被这个论坛的同仁们继承下来,并且又有了新的突破.

因此,单纯指责新诗丢掉了形式是不对的,因为新诗只有自由体算是成熟的形式,而格律体一直都没有成熟.我们即将出版的格律诗集,希望能够起到这一作用.但我们并不能盲目乐观,毕竟读者是检验的唯一客体.至于歌词,是必须受歌曲制约的,一首歌填好词后,下一首就失去了凭依,总不能在感情需要抒发的时候保存起来等待曲作家把曲写好吧?

还有,新诗不能抛弃自由体,单单从自由体创作的众多优秀的诗篇来说,我们就不能抹杀它,更何况自由体已经深入人心了.我们提倡格律体,但并不反对排斥自由体.

还有,将歌词排斥在诗之外的说法是不对的,只能说写诗的人还不够重视歌词,我手中一些诗歌选本,象<黄河大合唱>之类都收录其中了.不过现在这现象已经改变了.

梦飘飘

以下是引用游子在2005-9-11 10:44:37的发言：

梦飄飄：我不明你說的「把文字写成现代化」是甚麽意思？你是說簡體漢字吧？如是，我將盡量把貼子轉換簡體字。不過順便說明一下：簡體漢GB2312中國國家標準漢字己成過去式，中华人民共和國人大常委最漸通過和發佈的最新漢字標準是GB18030。該標準涵蓋13000多簡繁漢字，以前的簡體漢字只為其中一小部份﹝約兩千字﹞。

梦飘飘：我不明你说的「把文字写成现代化」是甚么意思？你是说简体汉字吧？如是，我将尽量把贴子转换简体字。不过顺便说明一下：简体汉GB2312中国国家标准汉字己成过去式，中华人民共和国人大常委最近通过和发布的最新汉字标准是GB18030。该标准涵盖13000多简繁汉字，以前的简体汉字只为其中一小部份﹝约两千字﹞。因此现在不能说繁体汉字是非现代汉字，简体汉字才是现代汉字。

呵呵，就是要你后面那种，简体的：））问好！

游子

沧海兄：感谢你的提醒。我当然不会否定新诗，更不会否定五四先驱们为新诗所做的贡献。实际上，胡适等五四新文化运动的先驱们主张白话新诗的目的，是要把诗歌从少数士大夫文人的手中解放出来重新还给大众。然而近十几年来我所看到的所谓「现代派」新诗，实已经完全违背了这个崇旨，他们说甚么「诗歌本来就是小众文化」、「诗歌是少数人的事」，严重脱离社会脱离大众，离传统越来越远。有的甚致提出「反传统、反文化，反语言」的三反口号，等等。

当然，我因为长期居住国外，接触的华语诗人不多，面也不广，或有以点代面之嫌也是可能的，望大家多赐教。

唐古拉山风语者

感谢游子兄和诸多诗友带来如此广泛深刻的诗歌理论。

以上的观点和主张基本和东方诗风（原古典新诗）的宗旨，特别是其中的格律新诗相吻合的。希望我们携起手来，为诗歌更好地继承传统更好地开拓创新而努力。

游子

唐兄：

我亦有同感。看來我們是志同道合者。可否告訴我本站站長是誰？我擬將【東方詩風】與我們新西蘭的【奇異網】之【文學社區】互連，不知應跟誰聯系？

謝謝！

唐古拉山风语者

跟齐云、孙逐明都可以联系。

谢过。

石琴

游子之论确有过人处，欣赏。

游子

石琴君：你过奖了。我出身海外，而且长期侨居外国。对于文学，我自认没有什么理论基础。但我相信传统，相信中华诗歌传统，相信诗与歌不应分家；相信诗、歌分家是诗的损失。目前中国新诗的困境，与脱离音乐有很大的关系。

朱光潜教授在【诗论】一书中说：「诗是一称音乐，是有语言的音乐」，我相信朱教授的理论是对的；鲁迅在1924年说过：诗有写在纸上和唱在嘴上的两种，他说他更喜欢嘴唱的诗，即把带音乐的诗摆在首位，我相信鲁迅是对的；余光中先生说现在最大众化的诗歌是流行歌曲，他不但肯定而高度评价为「最大众化的诗歌」，我佩服余光中先生的远见和勇气；戴望舒则主张诗与音乐﹝歌﹞要分家，似乎艾青也有过类似的主张。

他们到底谁对谁错？至少我们应该认真思考一下。连艾青的夫人高英老人都在反思，今年五月间在大理她曾对我说：「如果艾青当年意识到与音乐结合，他的诗的影响会更大更广。」我很同意高英老人的意见。