诗酒自娱

现代格律诗学会打的是研究与创作新格律诗的旗帜。
——说“现代格律诗学会打的是研究与创作新格律诗的旗帜”，这话不错。但是半截题目“诗人巨笔举律旗”显然就不对了。不是一个意思嘛。现代格律诗学会的名称就决定了，打的当然是现代格律诗的旗帜；但是这个题目却把这个正确的意思偷换为个别“诗人”以他的“巨笔”举起了现代格律诗的大旗。说实话，那个时候，任何诗人也没有闻一多、何其芳那样的资格，可以成为引领一个诗潮，从而担当起棋手的使命！

诗酒自娱

关于学会理事在新时期迈出的新步子，做出的新贡献，是否能够作为学会的成就，此文还解决不了这样的问题，但对于学会理事在新时期的创新与突破，本文是应该予以专门篇幅记述的。
——我就可以明确地回答这个问题：学会理事做出的成绩，是不能算作学会的成就的。这是因为：250名理事的名单，实在是惊人的庞大，冗杂，罕有其匹。其中挂名者居多，是不争的事实。把有些诗坛并不关心更不支持现代格律诗的诗界名人拉进来，说难听一点，疑似拉大旗作虎皮。理事们开过会没有？没有；分过工没有？也没有。众多理事中，谁真正理了事，理了什么事，只有天晓得。就算其中少数在现代格律诗领域做出了或多或少的贡献，也大多与学会无关。他们是在学会的领导、组织之外独立完成其著述与创作的。我自己就是这样。就说常熟会议，有好些个理事参加吧，他们也并非受学会委派，而是得到三家主办单位（学会位居其末）共同邀请，以专家身份、个人名义参加的。

诗酒自娱

由于现阶段资料不足，文中仅提及了学会理事万龙生等新时期在东方诗风的发展，五个学会理事新时期在上海新声研究小组的发展，以及由学会理事江锡铨任会长、许霆任副会长，其他学会理事丁芒、屠岸、骆寒超、王一桃、周仲器为顾问，新时期在江苏省中华诗学研究会的发展，且因资料不足，极其简略，容以后弥补。
——新声研究小组研究的主要方向可以说是“诗词解放体”，兼容格律体新诗，与“现代格律诗”稍有交叉。虽然也有多达5位的理事，但是他们的做出的成绩，我以为也与学会没有多大关系。否则，可以作为学会的“上海分会”了。至于江苏省中华诗学研究会，二0一二年五月才成立，究竟在现代格律诗研究方面做出了多大的贡献，尚待观察；哪怕假定真有很大功劳，而且会长、副会长以及一大批顾问都是理事，我看也未见得可以将其成就纳入学会囊中。几位理事当了顾问，恐怕也大多顾而不问吧。把许霆、丁芒、屠岸、骆寒超这些卓有成就的大家算作学会的金字招牌，归于旗手麾下，还得问一问他们自己是否愿意呢？

孙逐明

现代格律诗学会打的是研究与创作新格律诗的旗帜。
——说“现代格律诗学会打的是研究与创作新格律诗的旗帜 ...
诗酒自娱 发表于 2012-8-17 15:31

    没错，除了闻一多、何其芳，任何诗论家都不可能有这种旗手的能力。何况是充满糊涂观念的诗人和“诗论家”。

诗酒自娱

但据我的理解，何其芳的现代格律诗理论提出以后，因为遭受批评，并没有大范围推广普及。现代格律诗学会成立之初把它作为现代格律诗的特征加以倡导，其意义重在于推广普及。
——何其芳的现代格律诗理论，一开始引起了几乎吸引了全国诗坛主要人士的重视，由中国作家协会出面召开了三次大规模的讨论会，得到了普遍的认同；后来虽然横遭批判（不仅是批评），强行打压，但是其影响持续直至今日（详见本人纪念何氏诞生100周年文章）。死水吧如此贬低何其芳并借此抬高学会身价，完全不符合历史真相。它“重在推广普及”有何成果可言呢？无非把理事们的劳绩拿将过来据为己有罢了。何况，那个“最低纲领”并不可能真正起到甚么指导作用，相反，是混淆了自由诗与格律诗的界限，模糊了自己的形象而已。

齐云

楼主自寻烦恼，写的是史，最重要的是真实。从楼主介绍看，现代格律诗会，成立时就有了二百多个会员，把当代名家几乎一网打尽，明显绝大多数是挂名，甚至可能挂名都未征求本人意见的，很明显，不然这么多名声显著的成员会选出名气不大的人当协会领导吗？
一个建议：分析协会的核心成员（核心成员凭常识也知道怎么判断），这些核心成员做的事，自然属于协会的功劳；不是核心成员的，就不要硬戴帽子了，把本坛万、孙老师创立的理论硬算在根本不承认“三分法”、“对称原则”的黄、周身上，是两边都不讨好，两边都抗议你史论真实性的事。

齐云

现代派诗人群体总体上是反格律的，其公认的领袖都在那期间发表过明确的反格律论文，只是这个群体中有部分“成员”（仅仅在《现代》杂志上发过诗而已，根本就不能算“现代派”）研究和主张格律。

所以对楼主那篇现代派诗人对格律理论的贡献论文表述的准确性，也不以为然。

孙逐明

黄周是不会抗议的，他们是巴不得往自己身上贴金的。周黄都转载了此文，对于这些往自己身上贴金的不实之词，一声不吭，喜之不美。

孙逐明

黄周的一贯做法是，对于为他们歌功颂德的文章，一字不漏地收到自己的博客里面，交口称赞，对于澄清事实的的反批评文章，就怕得要命，不但不敢在自己的博客里面转载，甚至连一个给出文章链接的回帖要删去〔指周〕。

这是光明磊落的学者风范吗？

孙逐明

正如齐云所说：

现代格律诗会，成立时就有了二百多个会员，把当代名家几乎一网打尽，明显绝大多数是挂名，甚至可能挂名都未征求本人意见的，很明显，不然这么多名声显著的成员会选出名气不大的人当协会领导吗？

这些知名诗人，大都是写自由诗的，而且很多已经作古，已经无法核实了。要证明他们是真正赞同现代格律诗学会的主张，必须是他们自己写的文章。如果拿不出任何文字证据，他们自己又不写格律诗，有什么证据证明他们是名副其实的学会会员呢？正如齐云所说，究竟是不是征求了本人的同意，还是一个历史的谜团。

这种挂羊头卖狗肉的名单，有什么价值呢？