诗酒自娱

赵先生说：“会刊为个人的发展提供平台，个人依托平台展示自己的主张与风采。无论是否是学会的会员，个人的主张或者作品一旦在会刊上发布，就意味着编者认同作者的思想与主张（当然也有发布与自己完全相对立观点的刊物，这表明了编者的包容性）；个人一旦授权在会刊上发表自己的作品，就意味着同意编者将自己的主张或观点。”

——我也认为这是完全站不住脚的！这正是我与死水吧的分歧所在。
即已沈用大文章为例，他关于格律体新诗分类的“主张或观点”如果“纳入到刊物整体的编辑思想体系之中”，就同黄淮、周仲器的核心观念“二律”论相扞格，怎么也搁不进去。
再举个例子：《现代格律诗论坛》发表了许多略讲音韵、却不讲节奏规律性的“半格律诗”或“半自由诗”，那么是不是可以说这些作品也纳入了他们的“现代格律诗”体系呢？

诗酒自娱

此文是一篇历史回顾，主要依据为现代格律诗学会会刊《现代格律诗坛》1——11卷，以及学会部分诗人的诗集（主要是前言后序），还有我所了解的一些史实。实际上是对于《现代格律诗坛》所发表的文章的一个归类整理。

——发表了这么一些文章，可以说是一种善举。如果仅仅是“对于《现代格律诗坛》所发表的文章的一个归类整理”那倒颇有意义。问题在于，要把所发表的文章全部算作这个学会的理论贡献就不够妥帖了。因为这些主张中有些根本就与他们的主导思想不相吻合，甚至后来还遭到他们的反对，因而引起一场论争。

诗酒自娱

现代格律诗学会打的是研究与创作新格律诗的旗帜。
——说“现代格律诗学会打的是研究与创作新格律诗的旗帜”，这话不错。但是半截题目“诗人巨笔举律旗”显然就不对了。不是一个意思嘛。现代格律诗学会的名称就决定了，打的当然是现代格律诗的旗帜；但是这个题目却把这个正确的意思偷换为个别“诗人”以他的“巨笔”举起了现代格律诗的大旗。说实话，那个时候，任何诗人也没有闻一多、何其芳那样的资格，可以成为引领一个诗潮，从而担当起棋手的使命！

诗酒自娱

关于学会理事在新时期迈出的新步子，做出的新贡献，是否能够作为学会的成就，此文还解决不了这样的问题，但对于学会理事在新时期的创新与突破，本文是应该予以专门篇幅记述的。
——我就可以明确地回答这个问题：学会理事做出的成绩，是不能算作学会的成就的。这是因为：250名理事的名单，实在是惊人的庞大，冗杂，罕有其匹。其中挂名者居多，是不争的事实。把有些诗坛并不关心更不支持现代格律诗的诗界名人拉进来，说难听一点，疑似拉大旗作虎皮。理事们开过会没有？没有；分过工没有？也没有。众多理事中，谁真正理了事，理了什么事，只有天晓得。就算其中少数在现代格律诗领域做出了或多或少的贡献，也大多与学会无关。他们是在学会的领导、组织之外独立完成其著述与创作的。我自己就是这样。就说常熟会议，有好些个理事参加吧，他们也并非受学会委派，而是得到三家主办单位（学会位居其末）共同邀请，以专家身份、个人名义参加的。

诗酒自娱

由于现阶段资料不足，文中仅提及了学会理事万龙生等新时期在东方诗风的发展，五个学会理事新时期在上海新声研究小组的发展，以及由学会理事江锡铨任会长、许霆任副会长，其他学会理事丁芒、屠岸、骆寒超、王一桃、周仲器为顾问，新时期在江苏省中华诗学研究会的发展，且因资料不足，极其简略，容以后弥补。
——新声研究小组研究的主要方向可以说是“诗词解放体”，兼容格律体新诗，与“现代格律诗”稍有交叉。虽然也有多达5位的理事，但是他们的做出的成绩，我以为也与学会没有多大关系。否则，可以作为学会的“上海分会”了。至于江苏省中华诗学研究会，二0一二年五月才成立，究竟在现代格律诗研究方面做出了多大的贡献，尚待观察；哪怕假定真有很大功劳，而且会长、副会长以及一大批顾问都是理事，我看也未见得可以将其成就纳入学会囊中。几位理事当了顾问，恐怕也大多顾而不问吧。把许霆、丁芒、屠岸、骆寒超这些卓有成就的大家算作学会的金字招牌，归于旗手麾下，还得问一问他们自己是否愿意呢？

诗酒自娱

但据我的理解，何其芳的现代格律诗理论提出以后，因为遭受批评，并没有大范围推广普及。现代格律诗学会成立之初把它作为现代格律诗的特征加以倡导，其意义重在于推广普及。
——何其芳的现代格律诗理论，一开始引起了几乎吸引了全国诗坛主要人士的重视，由中国作家协会出面召开了三次大规模的讨论会，得到了普遍的认同；后来虽然横遭批判（不仅是批评），强行打压，但是其影响持续直至今日（详见本人纪念何氏诞生100周年文章）。死水吧如此贬低何其芳并借此抬高学会身价，完全不符合历史真相。它“重在推广普及”有何成果可言呢？无非把理事们的劳绩拿将过来据为己有罢了。何况，那个“最低纲领”并不可能真正起到甚么指导作用，相反，是混淆了自由诗与格律诗的界限，模糊了自己的形象而已。