孙逐明

深深赞同师原老师分行是新诗里与非诗在形式上的的一条分界。

师原老师对分行的作用作了很多诗意角度的解释，都很精辟，我也深深赞同。不过，还需要补充最重要的一条：分行对于听觉上的节奏美也有十分重要的作用。同一首诗，采用分行与不分行的形式，其节奏美可以说迥然不同。这在语音学和音乐理论里是可以得到科学的解释的，对此我另文专论。

关于分行的标准，古典诗词为什么不分行，新诗为什么非得分行，歌词分不分行，诸多问题，我都会从“听觉的节奏美”的角度详细阐述。

孙逐明

节奏美是自由诗与散文的一条文学边界是能够成立的，因为二者在听觉节奏上的差异，主要就是分行所造成的。我正在撰写有关论文。

孙逐明

　　自由诗与散文的区别一直是个诗学界的难题。
　　师原先生精辟地指出：分行是华文新诗第一条文体边界，也是最后的一条文体边界。[1]
　　此结论无疑是十分正确的。至于为什么，师原是这样解释的：“〔分行的〕形式边界不但由内容边界决定，而且它一旦确立就会反过来对内容边界起到提升、增强、促进、改造、甚至点石成金（点化）或称分石成金的神奇作用。”　　
　　所谓对“内容边界”所起的作用，实际上是语义修辞作用。这种解释当然有一定道理，但还不够纯粹。　　　
　　诗与非诗最根本的形式差别，是可以脱离语义作纯粹形式化的分析的。例如东西方诗歌共有的“韵式”美，英诗俄诗的轻重律和希腊拉丁诗长短律节奏美，汉语古典诗歌的平仄声律美，都可以完全脱离语义而从语音学、声韵学学、音乐理论作纯粹的形式分析，并归纳出完全脱离语义的纯形式化法度。这才是诗与非诗最本质的区别。
　　我们一直认为，音乐美，特别是节奏美，是诗与非诗的散文在形式上最主要的文体边界。“分行”最主要的功能，恰恰就在于它能营造迥然不同于散文的音乐化的节奏美。
　　这一结论可以从音乐理论和语音学的角度得到科学的证明。

孙逐明

创见也！深获我心。
尤其是关于“散文诗”的观点，可谓个冒天下之大不韪，力排众议，需要勇气。
我也喜欢 ...
诗酒自娱 发表于 2012-12-31 09:06

    深以为然。
　　内容与形式并非永远同一的，可能产生边缘化的文体。分行的散文是散文的内容诗歌的形式，是“散文诗”。意思是“实质为散文的诗”，而不分行的诗歌是散文的形式诗歌的内容，应当称之为“诗散文”，意为“实质是诗的散文”。
　或者照顾约定俗成，把不分行的诗歌称之为“散文诗”，意思是“散文形式的诗”，而分行的散文为“诗散文”，意思是“诗歌形式的散文”。
　只要能区分这两种边缘化的形式就可以了，似乎后一种称呼更好一点。