还原本意，余不一一

诗酒自娱

   令人费解的是，“无限”是个多义词，“无限可操作性”里的“无限”是哪个义项呢？万先生在一则跟帖里解释说：“无限可操作性是在‘格律体新诗’的前提之下提出来的，离开这个前提当然是有限。离开这个前提讨论无限可操作性，是错误的。”他又在另一则跟帖里解释说：“无他，极言其多也。”[5]可见“无限”是兼有“无限制”和“极言其多”的“无数”〔即“数量极多”〕两个义项。
                      ——录自孙逐民新作

     对孙之新作不欲置辩，但是对这“可见”不能不还原本意：
  “无限可操作性是在‘格律体新诗’的前提之下提出来的，离开这个前提当然是有限。离开这个前提讨论无限可操作性，是错误的。”从我这个设定是不是能够导出“无限制”的结论？当然不能！冤哉枉也！
   我的本意是：谈论“无限可操作性”是在“格律体新诗”的"前提之下"，以区别于自由诗的“无限可操作性”而已。现在看来，“离开这个前提当然是有限”纯熟多余，删之可也。不过无论如何，也不能由此推导出“无限制”这个“义项”。“无限量”怎么能等同于“无限制”呢？
   我一向认为写诗必须遵从一定的格律规范，又怎么会认为写作格律体新诗“无限制”呢？那还要诗的格律、格律体新诗干什么？岂不是几十年来一直徒劳瞎忙！
   至于“数量极多”倒是我的本意。谁能穷尽在“三分法”体制下可以产生的格律体新诗的个体样式数到一个“止点”呢？
——
       还要说明的一点是“格律体新诗的无限可操作性”已经为多年来的创作实践所证明，这是任谁也抹杀不了的！

孙逐明

第一、万先生的“无限可操作性理论”的内容，根本不涉及“可操作性”，是与“可操作性”风马牛不相干的理论，居然叫做“无限可操作性理论”，说得过去吗？

与“量子”无关的理论，能叫“量子力学”吗？与“诗歌”无关的理论，能叫“诗歌格律理论”吗？

第二、万先生自己的万氏三分法也好，无限可操作性也好，连起码的可操作性都没有，还奢谈什么“无限可操作性”？

先生不敢回答这个关键性的质疑。只好“余不一一”了。

孙逐明

“‘数量极多’倒是我的本意”——请问什么叫可操作性？‘数量极多’与“可操作性”有哪门子关系？

诗酒自娱

第一、第二等等，不欲置辩而已！
谅你一棍子也不能把我打死！
有高挂免战牌的自由吧？

诗酒自娱

可操作的方式与“数量极多”有不有关系呢？

孙逐明

诗酒自娱 发表于 2018-2-4 16:41
可操作的方式与“数量极多”有不有关系呢？

“可操作的方式”的确与“诗歌样式数量极多”有关，但不等于“诗歌样式数量极多”就是“无限可操作理论”吧？

“诗歌样式的数量极多”与“数学”也有关，难道“诗歌样式数量极多”是“无限数学理论”不成？
语言与声带震动有关，语言不会是“声带震动学”吧？

孙逐明

坚持真理，纠正错误，应当是做学问的基本态度。朋友们都知道，我是从来不坚持自己的错误的。

既然万先生“无限”的本意完全是“极言其多”，而不是“无限制”，那是我误解了先生，对此我认错就是。


我的原文也删去这一段误解先生的论述，并在帖后予以说明就是。

删去这段误解之后，并不影响我全文的基本观点。

孙逐明

原帖修改为：

令人费解的是，万先生的“无限”是“极言其多”的意思，而一个理论体系，要么是具有可操作性，要么就是不具备可操作；可这“数量极多的可操作性”究竟是什么意思？如果作不出合理的解释，只能说明“无限可操作性”是一个不符合逻辑的伪命题。

诗房厨子

我理解，格律体新诗的“无限可操作性”简而言之是指三分法下，作者可以写出极多的诗歌形式，特别是参差式和复合式，句子间，可以写出无限多种的音步形式及诗歌的长短组合，当然也必须满足格律体新诗的韵脚要求。可操作性，就是指作者可以据此写出各种形式的诗歌。无限制是另一个概念，格律新诗是有限制的，主要指它必须尊从一定的音步和韵的要求，自由诗就是无限制的。近体诗更是有平仄对仗韵等的要求，当然是受限制的。

孙逐明

诗房厨子 发表于 2018-2-4 21:51
我理解，格律体新诗的“无限可操作性”简而言之是指三分法下，作者可以写出极多的诗歌形式，特别是参差式和 ...

　　先生有所不知。

　　什么叫“可操作性”？

　　钟金魁的《论可操作性》指出：“‘可操作性’是指一种理论或政策或规定等是否可以付之于行动，是否可以使人按图索骥、照章办事地去做。”

　　而万先生的“无限可操作性”的具体内容是“格律新诗的样式无限多”，而“格律新诗的样式无限多”，与“格律理的法则法规是否可以付之于行动，是否可以使人按图索骥、照章办事地去做”，根本是两码事。

　　一种格律理的法则法规”可以付之于行动，可以使人按图索骥、照章办事地去做“，这种理论就是具有可操作性。

　　一种格律理的法则法规”无法付之于行动，无法使人按图索骥、照章办事地去做“，这种理论就是没有可操作性。

　　而“格律新诗的样式无限多”之论，根本不涉及这些内容。又怎么可以称之为“无限可操作性”理论呢？

　　我的理解是不是正确，大家可以继续讨论。