我为什么要修正自己的“音步对称论”和“程式化音步说”

孙逐明

     我为什么要修正自己的“音步对称论”和“程式化音步说”


　　东方诗风和中国格律体新诗论坛的诗友们都知道，我从1980年起就开始关心新诗格律理论，潜心研究了三十多年，才在众多诗友的帮助下发布了我的一系列“音步对称论”和”程式化音步说”的文章，而且得到众多的诗友和专家学者的认可。《东方诗风》的年刊、首都师范大学的《中国诗歌研究动态》、常熟理工学院的院刊和西南大学的《诗学》相继发表我的音步对称论方面的文章。而且东方诗风和中国格律体新诗论坛的诗友们大部分都按照音步对称论和程式化音步说创作诗歌。可谓春风得意了。
　　可为什么从2012年起，我竟然对自己几十年的研究结晶，一开始是怀疑，接着是想修正，最后竟然否定，转而重起炉灶，试图建立以许霆教授的“意顿”为基本节奏单元的音顿理论呢？
　　我一直认为，要想一直在诗界被冷落的格律体新诗得到诗界广大诗人和读者的认可，必须从两方面着手：第一、努力创作出为广大读者喜见乐闻的优秀诗歌；第二、努力健全格律体新诗的理论体系，使自己的理论健全成熟，易学易用，而且能根据它写出具有强烈语言美的作品出来。二者缺一不可。
　　“音步对称论”就象我怀胎十月呱呱落地的孩子，我对它潜心呵护。可偏偏我又是个十分理性的人，我发觉自己的孩子通身都是毛病：诸如四字步怎么处理、“的”指怎么处理、吟咏句和朗诵句有矛盾怎么办、节奏美不强怎么办……我不断挖空心思来给它打补丁，好多年没有停止过。
　　危机最大的一次是2011年，我们发觉音步分割的标准是词标准和词组标准互补的双重标准，它导致音步分割的不确定性，这样一来，诗行顿数的处理充满不确定性，连一首诗究竟是格律体还是自由体都无法识别，也就是说“格律体新诗”体系根本确立不起来，还谈得上什么写格律体新诗呢？
　　我挖空心思，最后用强制性的手段，给咱们的诗体打上了一个最大的补丁，硬性规定：1、一字步只能处在句首或句尾，且相邻的必须是三字步。2、不承认四字步的存在，所有四字步都必须作程式化处理。
　　这一特大的补丁被大家接受了。咱们的格律体新诗体系才勉勉强强建立起来了，勉勉强强渡过了这场危机。
　　作为“程式化音步说”的创始人的我，深深知道，“程式化音步说”完全是强词夺理的强制手段，是为渡过了这场危机而不得已打上的丑陋的大补丁。补丁下面是发炎的创口，不知道哪一天会溃败化脓。
　　之后我还经常想着如何采取合理的途径来彻底解决这个发炎的伤口。但一直一筹莫展。
　　2012年。我接触到了许霆教授的“意顿”说，发现咱们的音步分割根本不符合朗诵实际，使我感到震惊，开始重新审视自己潜心呵护的多病多灾的音步对称论和程式化音步这个大补丁。
　　我知道，修修补补是没有出路的，得从诗歌格律的源头上寻找出路。我于是邮购了张学增《俄语诗律浅说》、梁守涛《英诗格律浅说》、法国诗论家让‘絮佩维尔《法国诗学概论》、刘现强《现代汉语节奏研究》、王理嘉《语音学教程》、林庚《问路集》、龙榆生《词曲概论》、《古典音韵学导论》……加上自己手中有的王力多本诗歌格律著作以及朱光潜的《诗学》。经过几个月的潜心研究，终于发现自己的音步对称论是误入歧途。以前许许多多根本不必要的补丁，都是误入歧途造成的不得已而为之的错误之举。林庚的半逗律诗歌与法国格律体一脉相承。之所以一脉相承，是因为汉语和法语的发音相近导致了诗歌格律也相仿，这才相继写了《论音顿体系的汉语诗歌节奏》和《汉语音节诗概论》。
　　学术争鸣是理论进步的强大动力。
　　我的《论音顿体系的汉语诗歌节奏》和《汉语音节诗概论》是不是正确，我希望大家对这两篇文章的论点论据论证进行最苛刻的审视。
　　只要这两篇文章的论点、论据、论证里，三者之一站不住脚，《论音顿体系的汉语诗歌节奏》和《汉语音节诗概论》必将历史淘汰，成为无用的废纸。
　　如果大家驳不倒我的诗论，是不是也应该反思，大家深信不疑的“音步对称论”是不是真的错了呢？是不是大家应当一起来健全成熟“音顿理论”，让它为实现我们的共同目标起作用呢？
　　请朋友们三思。


来源: 我为什么要修正自己的“音步对称论”和“程式化音步说”

南庭闲月

孙先生朝令夕改，学生窃以为此举并非是与时俱进，而是不能持之以恒。很多格律体新诗同仁都在用“音步对称”理论努力创作，取得了很大成果，孙先生难道要全盘否定？

浮云集

对先生能够坚持自我反思，不断寻求进步的精神深为佩服。其实你的相关文章我也都 读过，其实完全可以在内部协调、修正、不断完善。没必要作断然否定。所谓过去的政策适合过去的情况，现在的政策适合现在的情况。在没有新的系统的理论完善之前，开展各种实验性研究都是可以的。但不能公开的反对现行的基本规则！不能因为是你自己最先提出的方法，就视为已有，想丢就丢……个人认为，这是你自己处理不当、过于急进，才造成目前这种状况。心平气和的讨论，没有什么问题是解决不了的。

孙逐明

实事求是是做学问的第一要义。

孙逐明

历史的经验值得学习。


二五回换的沈约的四声八病，曾经引领永明体一百多年，但最终被l刘滔的二四回换的近体诗格律替代了。

虽然沈约的四声八病失败了，但至今沈约仍然是古典声律理论的奠基者。

虽然永明体在声律的运用中并不成功，但它在声律理论的探索过程中功不可没，没有任何人否定永明体应有的功绩。

孙逐明

  我从来没有否定过音步对称体的历史功绩，请看我在 《论音顿体系的汉语诗歌节奏》〔2013年，原载常熟理工学院学报〕 一文中的论述：


　现有的汉语音顿体格律误用了音步模式，虽然偏离了方向，但这种探索并没有白费力气，它们已经为新诗今后引入平仄打下了坚实的基础。而且熟悉了音步模式之后，只要在原有基础上，注意大顿对位对称，就可以毫发无损地转换成音顿模式，这只是举手之劳。对于现有的汉语格律体新诗的优势和不足，我们应当有清醒客观的认识：与轻重律和长短律比较，顿歇律的节奏美本来就逊色不少，而汉语诗歌较之法诗又要更逊一筹。成熟的诗歌格律总是会调动自己的语音要素来为格律服务的，英诗、俄诗、希腊诗、拉丁诗和法诗等莫不如此。现有的新诗格律体无视汉语最富表现力的声调之美，不能不是一大缺陷。
　　摆在我们面前的课题是如何吸取古典声律的精华而去其糟粕，如何制定适合于新诗的即合理又极其简单易行的法则，使之具备可操作性和实用性。这应当是发展与完善新诗格律的根本出路。
　　
　　我还在《汉语音节诗节奏研究》〔2017年，原载常熟理工学院学报〕里指出：
　　
　　为什么错误的理论竟然能写出正确的作品来呢？原因很简单，音步对称论法则包括“字数对称”和“音步对称”两条法则，“字数对称”已经满足了大顿对称论法则的一半了，只要碰巧行内再增加一个诗逗或诗句的对称，就可以成为完美的音顿体了。这种碰巧的几率是很大的；一来大顿对称有五种对称模式，极大地增加了碰巧的几率；二来诗人最喜欢的对偶句和排比句一定是符合大顿对称论的，更加增大了碰巧的几率，这就是暗合率高的原因。
　　
　　《中国格律体新诗网》已经公开承认音顿体诗歌与音步对称诗体是值得提倡的两大诗体，自觉写作音顿体诗歌的有马德荣版主。他已经写作了大量典型的音顿体诗作，很受读者的青睐。马德荣还在《中国格律体新诗网》开辟了“音顿体格律新诗”创作的专栏；最近东方诗风写作音节诗体的诗人正在逐步增多。东方诗风杂志也在陆续发布有关论文。这已经是一个很好的开端。星星之火可以燎原，相信随着网络的传播，理解并响应写作音顿体诗歌的朋友会越来越多，我相信：新诗格律体的春天即将来临！
　　
　　最近我的一篇新作《论汉语诗歌节奏的套叠结构》，即将　在2011年常熟理工学院学报第一期上发布。

孙逐明

请参阅《古今中外诗歌格律发展史的启示——兼论新诗格律的发展方向》http://df.xlwx.cn/thread-9937-1-1.html

特别是这一段

　　综观古今中外诗歌格律的发展史，不难发现，汉语新诗格律的曲折道路并不偶然：除了个别文明古国的“原创性诗歌格律”（主要有古希腊、拉丁、印度梵文的长短律音量诗体，古汉语诗的半逗律音节诗体）之外，其它受外来诗学影响的“再创性诗歌格律”，如西方英俄音步体系的重音诗体、法国音顿体系的音节诗体，早期都走过盲目模仿外来格律而失败的弯路。即使是原创性的汉语古典诗歌格律，也经历了从低级阶段到高级阶段的发展历程。这些现象对于我国新诗格律理论的探索颇具启发意义。

孙逐明

<质疑是科学研究不断前进的动力》


https://www.baidu.com/s?ie=utf-8&f=8&rsv_bp=1&rsv_idx=1&tn=62095104_19_oem_dg&wd=%E8%B4%A8%E7%96%91%E6%98%AF%E7%A7%91%E5%AD%A6%E8%BF%9B%E6%AD%A5%E7%9A%84%E5%8A%A8%E5%8A%9B&fenlei=256&rsv_pq=e03d7d4700042c28&rsv_t=16ccPeSKPGBh%2FHhLh7OgT%2BVsOfM8LqqqTvqKzLt2au8NReb9yTgPhevDxVZ1%2BThzLVoH6mDlxZPb&rqlang=cn&rsv_enter=1&rsv_dl=ib&rsv_sug3=7&rsv_sug1=7&rsv_sug7=100


我的质疑仅为一己之见，从来没有强加给任何一个人。正确的文艺方针应当是百花齐放百家争鸣。愿意写自由诗还是写音步对称体抑或是写大顿对称体，是任何一个诗人的自由。难道不是吗？

浮云集

现有的汉语音顿体格律误用了音步模式，虽然偏离了方向，但这种探索并没有白费力气，它们已经为新诗今后引入平仄打下了坚实的基础。而且熟悉了音步模式之后，只要在原有基础上，注意大顿对位对称，就可以毫发无损地转换成音顿模式，这只是举手之劳。对于现有的汉语格律体新诗的优势和不足，我们应当有清醒客观的认识：与轻重律和长短律比较，顿歇律的节奏美本来就逊色不少，而汉语诗歌较之法诗又要更逊一筹。成熟的诗歌格律总是会调动自己的语音要素来为格律服务的，英诗、俄诗、希腊诗、拉丁诗和法诗等莫不如此。现有的新诗格律体无视汉语最富表现力的声调之美，不能不是一大缺陷。
　　摆在我们面前的课题是如何吸取古典声律的精华而去其糟粕，如何制定适合于新诗的即合理又极其简单易行的法则，使之具备可操作性和实用性。这应当是发展与完善新诗格律的根本出路。
音步对称论法则包括“字数对称”和“音步对称”两条法则，“字数对称”已经满足了大顿对称论法则的一半了，只要碰巧行内再增加一个诗逗或诗句的对称，就可以成为完美的音顿体了。这种碰巧的几率是很大的；一来大顿对称有五种对称模式，极大地增加了碰巧的几率；二来诗人最喜欢的对偶句和排比句一定是符合大顿对称论的，更加增大了碰巧的几率，这就是暗合率高的原因。-------你上面这两节论述就已经表明你的这两种提法并非是绝然对立的，它们在很多情况下都可能达到和谐协调的。有必要非此即彼弄得来剑拔弩张吗？其实在当年你提出这个问题后，我就作过实验。完全按照现行规则写了一首：
迎新夜和孙儿下围棋有感：( 对称音步实验体)
银亮的刀锋 渐褪　　　　a
玄沉的铁甲 潮涨　　　　a
中盘早已经 全线崩溃　　b
固守几边角 顽强对抗　　b
　　*
轰隆间满天 祥瑞　　　　a
元旦的礼乐 奏响　　　　a
彩焰一年年 爆出新锐　　b
希望一代代 传递发扬　　b-------自我感觉，这样也符合你那新的要求嘛。

孙逐明

　　对呀，您的实践证明了我的看法是正确的，我早就说过：

　　音步对称论法则包括“字数对称”和“音步对称”两条法则，“字数对称”已经满足了大顿对称论法则的一半了，只要碰巧行内再增加一个诗逗或诗句的对称，就可以成为完美的音顿体了。这种碰巧的几率是很大的；一来大顿对称有五种对称模式，极大地增加了碰巧的几率；二来诗人最喜欢的对偶句和排比句一定是符合大顿对称论的，更加增大了碰巧的几率，这就是暗合率高的原因。

　　您这首诗就正好暗合我主张的诗体了。所以它们听觉节奏美是很强的，是值得推荐的。

这是一个方面，另一个方面是，还有大量“音步对称体”并不能暗合大顿对称体，它们的听觉节奏美是不强的。例如：

　　我沉默无言却也是火山
　　不过被深海的冰凉埋葬
　　每当我看见世间的罪恶
　　愤怒的岩浆激荡在胸膛



　　对此我就不用再多举例了，如果所有音步对称体都符合大顿对称论，那我们就不存在分歧了，是不是？