我为什么要修正自己的“音步对称论”和“程式化音步说”

孙逐明

     我为什么要修正自己的“音步对称论”和“程式化音步说”


　　东方诗风和中国格律体新诗论坛的诗友们都知道，我从1980年起就开始关心新诗格律理论，潜心研究了三十多年，才在众多诗友的帮助下发布了我的一系列“音步对称论”和”程式化音步说”的文章，而且得到众多的诗友和专家学者的认可。《东方诗风》的年刊、首都师范大学的《中国诗歌研究动态》、常熟理工学院的院刊和西南大学的《诗学》相继发表我的音步对称论方面的文章。而且东方诗风和中国格律体新诗论坛的诗友们大部分都按照音步对称论和程式化音步说创作诗歌。可谓春风得意了。
　　可为什么从2012年起，我竟然对自己几十年的研究结晶，一开始是怀疑，接着是想修正，最后竟然否定，转而重起炉灶，试图建立以许霆教授的“意顿”为基本节奏单元的音顿理论呢？
　　我一直认为，要想一直在诗界被冷落的格律体新诗得到诗界广大诗人和读者的认可，必须从两方面着手：第一、努力创作出为广大读者喜见乐闻的优秀诗歌；第二、努力健全格律体新诗的理论体系，使自己的理论健全成熟，易学易用，而且能根据它写出具有强烈语言美的作品出来。二者缺一不可。
　　“音步对称论”就象我怀胎十月呱呱落地的孩子，我对它潜心呵护。可偏偏我又是个十分理性的人，我发觉自己的孩子通身都是毛病：诸如四字步怎么处理、“的”指怎么处理、吟咏句和朗诵句有矛盾怎么办、节奏美不强怎么办……我不断挖空心思来给它打补丁，好多年没有停止过。
　　危机最大的一次是2011年，我们发觉音步分割的标准是词标准和词组标准互补的双重标准，它导致音步分割的不确定性，这样一来，诗行顿数的处理充满不确定性，连一首诗究竟是格律体还是自由体都无法识别，也就是说“格律体新诗”体系根本确立不起来，还谈得上什么写格律体新诗呢？
　　我挖空心思，最后用强制性的手段，给咱们的诗体打上了一个最大的补丁，硬性规定：1、一字步只能处在句首或句尾，且相邻的必须是三字步。2、不承认四字步的存在，所有四字步都必须作程式化处理。
　　这一特大的补丁被大家接受了。咱们的格律体新诗体系才勉勉强强建立起来了，勉勉强强渡过了这场危机。
　　作为“程式化音步说”的创始人的我，深深知道，“程式化音步说”完全是强词夺理的强制手段，是为渡过了这场危机而不得已打上的丑陋的大补丁。补丁下面是发炎的创口，不知道哪一天会溃败化脓。
　　之后我还经常想着如何采取合理的途径来彻底解决这个发炎的伤口。但一直一筹莫展。
　　2012年。我接触到了许霆教授的“意顿”说，发现咱们的音步分割根本不符合朗诵实际，使我感到震惊，开始重新审视自己潜心呵护的多病多灾的音步对称论和程式化音步这个大补丁。
　　我知道，修修补补是没有出路的，得从诗歌格律的源头上寻找出路。我于是邮购了张学增《俄语诗律浅说》、梁守涛《英诗格律浅说》、法国诗论家让‘絮佩维尔《法国诗学概论》、刘现强《现代汉语节奏研究》、王理嘉《语音学教程》、林庚《问路集》、龙榆生《词曲概论》、《古典音韵学导论》……加上自己手中有的王力多本诗歌格律著作以及朱光潜的《诗学》。经过几个月的潜心研究，终于发现自己的音步对称论是误入歧途。以前许许多多根本不必要的补丁，都是误入歧途造成的不得已而为之的错误之举。林庚的半逗律诗歌与法国格律体一脉相承。之所以一脉相承，是因为汉语和法语的发音相近导致了诗歌格律也相仿，这才相继写了《论音顿体系的汉语诗歌节奏》和《汉语音节诗概论》。
　　学术争鸣是理论进步的强大动力。
　　我的《论音顿体系的汉语诗歌节奏》和《汉语音节诗概论》是不是正确，我希望大家对这两篇文章的论点论据论证进行最苛刻的审视。
　　只要这两篇文章的论点、论据、论证里，三者之一站不住脚，《论音顿体系的汉语诗歌节奏》和《汉语音节诗概论》必将历史淘汰，成为无用的废纸。
　　如果大家驳不倒我的诗论，是不是也应该反思，大家深信不疑的“音步对称论”是不是真的错了呢？是不是大家应当一起来健全成熟“音顿理论”，让它为实现我们的共同目标起作用呢？
　　请朋友们三思。

晓曲

1、不管孙老师以什么方式宣传其错误的音节格律诗论，都改变不了业已成功实践的格律体新诗体系。目前和孙老师辩论，都是凌驾于专家学者之上来压人，明明是不愿意让人说话嘛。其实，孙老师就不明白，你错误的音节格律论，根本就不需要辩论，只不过老师目前已陷入把简单问题复杂化。所以，您就坚持你认为正确的观点吧，至少老师没有做到说服我，就像您认定我的观点也说服不了你。
2、古典格律体系也是依照音乐系统强制实现的，不是孙老师想把朗诵强加上去就成了的。老师愿意否定你自己曾经正确的观点，那是你自己的事情，这并不能用来证明你现在的错误诗观。此外，我们都认同程式化音步论是老师首先提出，但也请老师别忘了当年数人集体智慧的讨论确认。
3、孙老师若不跳出用朗诵凌驾格律的错误诗观，不跳出用国外诗歌格律来硬套中国诗歌格律，就永远清醒不了。您不清醒，咱可不会陪着糊涂:lol:lol

孙逐明

晓曲 发表于 2016-6-22 22:00
1、不管孙老师以什么方式宣传其错误的音节格律诗论，都改变不了业已成功实践的格律体新诗体系。目前和孙老 ...

学术争鸣，从来都是以理服人，不可能强制别人相信的。

晓曲兄愿意相信哪一种理论，完全是您的选择，我尊重你〔包括任何人〕的选择。但是要说服我，就说出令人信服的道理来的。

诗酒自娱

我不想说服你，也不能认同你。
你愿意否定自己，我可不能随意抛弃经过实践证明有理、有用的理论。
程式化音步绝不是哪一个人的发明。

晓曲

不考虑音步不是简单的问题，而是切切实实的错误，最小单位的音步必须是前提和基础。孙老师第一次提出音顿论时，我就认定其独立存在是不正确的，但我发现音顿论确能促进音步论的完善，所以我首先提出了音步为基础结合音顿的思想，并把这个观点写进了音步规范。目前也证明，我们结合孙老师音步论与音顿论的成功实践就是唯一正确的新诗格律方向，单纯的音顿论只能储之高阁，撇开最小单位的音步谈音顿更是错误的。

晓曲

而程式化音步，经过东方诗风论坛同仁的共同讨论，如果能找出原贴，应该能找到孙老师、诗兄、齐云、晓曲、秋水等的参与，应该是以孙老师和诗兄为主一个集体的贡献。

孙逐明

晓曲 发表于 2016-6-24 11:16
而程式化音步，经过东方诗风论坛同仁的共同讨论，如果能找出原贴，应该能找到孙老师、诗兄、齐云、晓曲、秋 ...

请晓曲先生找出讨论音步的帖子来。

我可以负责任地说，

格律体新诗里必须采用“程式化音步”的概念，是我第一次提出来的，迄今为止，你们连“程式化音步”的真实涵义都不懂。

在我写出我的论文之前，没有任何人提出格律体新诗的音步应当“程式化”。是大家对于四字步之类的音步不知所措之后，我才写了《程式化音步是格律体新诗成熟的必要条件》解决大家的困难。

当然，我的论文从大家对于音步的争鸣里吸取了养分。这是任何科学论文都不可少的前提、我们能因此认为任何科学论文都是集体的贡献吗？


晓曲先生不服，就找出讨论的原帖吧。

这个问题关系到著作权，新诗“程式化音步”真要是大家共同讨论的结果，我的文章就应当署大家的名了；不署大家的名，我就是剽窃了。我不得不辩。

晓曲

1、这是当年在东方诗风讨论的，老师在这里来找什么？晓曲不是提议东方诗风找吗，何必来这里兴师问罪呢？
2、程式化音步这一名称孙老师首先提出，我们有否定么？
3、程式化音步中，的字等助词或虚词位置靠前靠后，不是经过了大讨论么？
4、我们网站《格律体新诗创作规范》是全部照搬孙老师理论么？我们任何时候、任何文论涉及孙老师理论不都是标注了的么？

（转在中国格律体新诗网的跟帖）

孙逐明

晓曲 发表于 2016-6-28 11:59
1、这是当年在东方诗风讨论的，老师在这里来找什么？晓曲不是提议东方诗风找吗，何必来这里兴师问罪呢？
2 ...

请不要血口喷人。我说过《格律体新诗创作规范》全部照搬我理论么？

请拿出证据来。

孙逐明

晓曲 发表于 2016-6-28 11:59
1、这是当年在东方诗风讨论的，老师在这里来找什么？晓曲不是提议东方诗风找吗，何必来这里兴师问罪呢？
2 ...

请不要血口喷人。我说过《格律体新诗创作规范》全部照搬了我的理论么？

请拿出证据来。