《东方诗风新诗格律理论何处去？》

诗酒自娱

呵呵好一个“比比皆是”，以偏概全，极度夸张，这正是你的“评风”呢。我不愿枉费精力，与你做无谓的辩论。只是偶尔瞧见一点纰漏，点出而已。
没想到竟有让你露出“本色”之效，算是意外收获了。

诗酒自娱

摆事实，讲道理，是学术争鸣的正途。
期望有理有据、以理服人的健康的学术争鸣的好风气。——有道是正人先正己！你那些唯我独尊、盛气凌人的言语
难道不是被你自己“记录在案”，
比比皆是吗？

诗酒自娱

寂寞开无主。
高处不胜寒。任你行你素，
从此不相干！

孙逐明

先点一个常识性错误吧。

您的“无限可操作性”理论，就是常识性错误。

首先，你的“无限可操作性”说，只是极言新诗格律体式很多而已，根本不是什么规律，更谈不上是理论。

其次，新诗体式虽然多，哪可能无限？齐言诗到十几言就到头了，难不成有“无限言”的诗篇不成？

再次，“无限可操作性”不见得是优点，自由体的所谓无限可操作性，比格律体有过之而无不及。

歌德才把格律体的真谛说得清清楚楚：

在限制中才能显示身手，
唯法则才能够给我自由。

有限制就不可能是无限。有限制也是格律体的优势。

需要的话，我还可以继续批评。只是我不想那么作。

诗酒自娱

万先生还是不明白自己的常识性错误在哪里。


在“格律体新诗范围内”，无限可操作性也不是一个规律，更谈不上是理论。


在“格律体新诗范围内”，格律体也不可能无限，难不成有“无限言”诗体不成？


在“格律体新诗范围内”，格律体的所谓无限也不是什么优势。再读一读歌德的名言吧：


在限制中才能显示身手，
唯法则才能够给我自由。

孙逐明

对不起，我回贴的时候，不小心编辑到了万先生的回帖里面了。

万先生的原文大概是：

无限可操作性是在“格律体新诗”的前提之下提出来的，离开这个前提当然是有限。离开这个前提讨论无限可操作性，是错误的。


请万先生在贴一次原文就是，或者在原帖里编辑一次就是，在此公开道歉，实在对不起。

诗酒自娱

在限制中才能显示身手，
唯法则才能够给我自由。——歌德的至理名言堪称金科玉律，吾辈早已耳熟能详。
格律体新诗的无限可操作性正是在限制中显身手，遵法则而获自由。
虚置前提，极而言之，然后把“敌论”一举打倒，正是你惯用的高招吧？
以如此低级的逻辑错误来“以理服人”能够凑效吗？又于我何损哉？

孙逐明

唉，堂堂的诗歌理论编辑，也应当学过辩证法吧？应当学过一点形式逻辑吧？应当经常查查字典吧？竟然什么叫做“无限”都不知道，还挖苦我：以如此低级的逻辑错误来“以理服人”。

咱们一起来学习一下什么叫“无限”吧。

汉典

基本解释
[infinite;immeasurable;boundless limitless] 没有尽头;没有限量
前程无限

详细解释
1.
不加节制；没有限制。
《韩非子·解老》：“嗜欲无限，动静不节，则虚痤疽之，爪角害之。”《东观汉记·光武帝纪》：“王侯外戚，葬埋僭侈；吏民相效，寖以无限。”《宋书·王敬弘传》：“秘书有限，故有竞；朝请无限，故无竞。”

先按这条释义看万先生的无限。

无限是“不加节制；没有限制”，万先生却说：无限可操作性是在“格律体新诗”的前提之下提出来的。必须受“前提的限制”才能成立的现象竟然是“无限”，难道万先生不知道这是违背辩证法的“自相矛盾”吗？



2.
犹无数。谓数量极多。
《史记·河渠书》：“ 汉中 之谷可致， 山东 从 沔 无限，便於 砥柱 之漕。” 张守节 正义：“无限，言多也。” 唐 白居易 《诏授同州刺史病不赴任因咏所怀》：“白发来无限，青山去有期。” 宋 秦观 《如梦令》词：“桃李不禁风，回首落英无限。”《老残游记》第十二回：“我今儿听见一件惊天动地的案子，其中关系着无限的性命。”

万先生的“无限可操作性”难道是“数量很多的操作性”不成？“数量很多的操作性”有什么指导意义？“数量很多的操作性”可以成为一个诗学理论吗？
再说，万先生说：无限可操作性是在“格律体新诗”的前提之下提出来的，离开这个前提当然是有限。显然万先生所说的“无限”并非“数量很多”的意思吧？

3.
没有穷尽。谓程度极深，范围极广。
《后汉书·杜林传》：“及至其后，渐以滋章，吹毛索疵，诋欺无限。” 唐 元稹 《酬段丞与诸棋流会宿见赠》诗：“此中无限兴，唯怕俗人知。” 宋 谢逸 《柳梢青·离别》词：“无限离情，无穷江水，无边山色。”《醒世恒言·两县令竞义婚孤女》：“ 高公 夫妇欢喜无限。” 杜鹏程 《保卫延安》第三章：“这一点点真理，这一句话，就化成他们的血肉，就给了他们无限的力量。”

万先生的“无限可操作性”难道是“没有穷尽的操作性”不成？“没有穷尽的操作性”有什么指导意义？“没有穷尽的操作性”可以成为一个诗学理论吗？

再说，万先生自己也把自己的“无限”与“有限”相对立，显然不是指“没有穷尽的操作性”吧？



4.
哲学名词。与“有限”相对，组成辩证法的一对范畴。指无条件的、在空间和时间上都没有限制的、无始无终的东西。无限只能通过有限而存在，但它不能归结为有限的简单的量的总和，而有限中则包含着无限。

“无限”必须是“无条件”的，万先生说他的“无限可操作性”是在“格律体新诗”的前提之下提出来的。这个“前提”难道不是“条件”不成？


究竟是谁犯了“低级的逻辑错误”呢？请大家评论吧。

孙逐明

从更宏观的规律来看，“无限可操作性”也是一个十分荒谬的命题。

诗歌是诗行组合成诗段，诗段组合成诗篇。诗歌形式是十分有限的排列组合。

首先，篇幅是有限的，有限的篇幅里，段落更有限，段落中的诗行形态更有限，从创作实践来看，一行诗顶多十几个字或几十个字。有限的诗行，有限的诗段，在有限的诗篇里，其排列组合必定是有限的。哪里可能有什么“无限可操作性”？连这点基本常识都没有，居然把“无限可操作性”当成一个诗学理论提出来，也太把读者当成阿斗了。

诗酒自娱

无他，极言其多也。具体而微，格律体新诗的样式难道是可以限量的吗？
仅就基准诗节的样式而言，你能限定其数量吗？