《诗歌格律探索亟须科学的研究方法》

孙逐明 · 发表于 2015-11-2 11:34:58

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？立即注册

x

《诗歌格律探索亟须科学的研究方法》
　　孙则鸣〔孙逐明〕

　　按：本文已在西南大学《诗学》2013年卷刊出。

　　诗歌格律化是具有世界普遍意义的现象，汉语新诗格律理论的探索已将近一个世纪了，无论是理论研究还是创作，均已取得了长足的进展。但在若干重大基础性的理论中，也出现了重大分歧和争论，例如内在音乐美与外在音乐美之争，汉语诗歌节奏究竟属于音步体系还是音顿体系，诗歌音乐美与吟咏朗读的关系，等等等等。这种争论是十分有益的，但也必须寻求解除的途径。
　　产生这些分歧的原因是多方面的，原因之一，正如沈天鸿先生所说，我们的理论研究大都是建立在经验直觉上的随笔体诗论，它们大都建立在经验直觉上，所带来的长处同时也是其短处：缺乏理论的逻辑性，而多抒情性以及悖论[1]。换言之，我们还还缺乏科学的研究方法。　
　　本文准备就诗歌格律研究所需要的科学研究方法，谈谈自己看法；纯属一己之见，希望引起大家的重视和争鸣。

　　一、多学科综合研究方法的必要性

　　新诗格律的原理牵涉到多种学科，因此，采用多学科综合研究方法是十分必要的。
　　首先，古今中外所有的诗歌格律真正的目的，无非是提高诗歌音乐美而已。从艺术的起源来看，最早的艺术形式是诗歌、音乐和舞蹈三位一体的综合形式，因此诗歌和音乐的背后也就具备了共同的艺术规律作为支撑。因此，借鉴音乐理论的研究成果，将它与诗学理论结合起来作综合性的研究，应当是最有效、也最科学的途径。离开了音乐理论参考和借鉴，很难不隔靴搔痒。
　　其次，丁鲁先生在《谈谈当前的诗歌理论和诗歌实践》一文里精辟地指出：“诗歌是语言的艺术，而语言的物质基础是语音。不加强语言学、特别是语音学的研究，所谓格律研究就是一句空话。比如白话格律诗的节奏到底该怎么确定，就至今不明确。许多人说‘顿’，说‘音步’，一到具体划分节奏单位就各有各的一套，甚至自己也没有统一的标准；其原因，就在于对自己说的东西也拿不出一个明确的定义来。这就需要加强语音学的研究。”这一缺陷，几乎是很大一部分新诗格律研究者的普遍现象。
　　在这一研究领域里，当代许多多语言学学者取得了可喜的成果，他们大都在大学任教，他们有坚实的语言学基础，又熟悉国内外韵律节奏研究的方法和最新成果，又掌握了现代科技手段，他们从语音学、语法学、心理学出发，多方位地探索形成汉语节奏和韵律的基本原理，特别是自然语言里形成节奏的原理，其结论有坚实的理论基础。其不足是他们不是诗人，未能将自己的研究成果与诗歌创作紧密结合，特别是不能与新诗格律化的研究相结合，所以对于新诗格律研究的影响甚微。
　　我们认为，尽可能地利用语言学家的一切研究成果，综合运用音乐理论、语音学、心理学和诗学来研究诗歌格律，可能是比较科学和有效的研究方法。　　

　　二、吟诵是诗歌格律不可或缺的表现手段

　　对于诗歌节奏美，诗界曾有过“内在在节奏论”与“外在节奏论”的争鸣。前者以郭沫若为其代表，认为节奏是“情绪的自然消涨”。《东方诗风》的一干同人则认为，“情绪的自然消涨”是所有文体的共性，诗歌有别于其它文体的形式个性特征只能是诗歌语言独有的“外在节奏美”，并在《中国“中国诗歌研究所论坛”与许多内在音乐美主张者展开了辩论。辩论双方最后达成了共识，一致同意如下结论：　　
　　“情绪的自然消长的确是诗歌旋律〔或节奏〕的必要条件之一，但它不是充必条件；如果它不与有规律的音韵、音高、节奏结构相结合的时候，它决不是旋律〔或节奏〕。反过来说，有规律的音韵、音高、节奏结构若不与情绪的自然消长相结合，也不是旋律〔或节奏〕。”“缺乏旋律美的诗歌可不可以作为现代诗歌形式之一呢？这是需要另外讨论的命题，它与诗歌旋律美的界定无关。”“要强调的是，把缺乏旋律美的诗歌用子虚乌有的‘内在旋律’来抬高自己的身价，这肯定不是实事求是的做法。”[2]
　　至于“外在节奏美”的具体形式，外在节奏美派的内部又有分歧：我们认为“外在节奏美”应当是听觉的美感，必须通过吟咏或朗读才能实现。有些朋友也承认节奏美与朗诵有关，但因朗诵中停顿往往因人而异，因而认为格律体新诗不能被朗诵“绑架”。　　
　　法国诗论家让渠楽维尔在法诗格律专著《法国诗学概论》的序言里就特地强调：“诗歌的入门，首先就要学会仔细地朗诵诗。”[3]我国古人则干脆把写诗称之为“吟诗”，“新诗写罢自长吟”、“吟安一个字，捻断数茎须”、“熟读唐诗三百首，不会吟诗也会吟”之论，无一不证明吟诵是诗歌格律不可或缺的决定性手段。　
　　验之实际，世界各国成熟的诗歌格律从来没有脱离过诵读。西方的轻重律和长短律节奏美，我国的平仄声律美，以及东西方共有的韵式美，哪一个环节能离开诵读？唯独咱们的新诗节奏美竟然可以例外，合理吗？大家可能没有想过：离开了吟咏或者朗读，哪来的“听觉美”？离开了听觉，又能凭什么知觉来感知节奏美呢？这种与听觉脱节的“外在节奏美”和郭沫若的“内在节奏美”又有什么本质区别呢？　
　　其实，对于格律体的节奏美的“听觉艺术”性质，新诗格律理论三大先驱巨擘早就有清楚的认识。　　
　　新诗格律的创始人闻一多就说得很清楚：“格律就是节奏。”而汉语新诗节奏的形成则依赖于“音尺”的整齐。他还进一步明明白白地指出：“属于听觉方面的有格式，有音尺，有平仄，有韵脚。”[4]可见，闻一多明白无误地指出建立在“音尺”理论上的汉语新诗的“节奏美”完全属于“听觉艺术”。既然是“听觉艺术”，离开了吟咏或朗读〔包括表演性质的朗诵和欣赏性质的朗读〕，这“听觉的节奏美”又何从谈起呢？　　
　　当然，汉语诗歌的视觉性质的“建筑美”也是存在的，但它决不是诗歌的本质特征，理由有三：
　　其一、诗歌建筑美离不开文字，而诗歌艺术是语言的艺术，语言离不开语音，却不一定需要文字；古今大量优秀的民歌是民间创作的，其中很大一部分民歌手〔特别是古代〕目不识丁，对于文盲来说，又何来“建筑美”之有？　　
　　其二、汉语诗歌特有的“建筑美”是汉语方块字的产物，而语言与文字的形态是没有必然联系的，若改用汉语拼音记录汉语“齐言诗”就毫无建筑美可言，大家可以自行比对。　　
　　其三、即使是方块字记录的格律诗，其建筑美也只是音乐美的衍生现象。闻一多就说得清清楚楚：“但是没有格式，也就没有节的匀称，没有音尺，也就没有句的均齐。”“所以整齐的字句是调和的音节必然产生出来的现象，绝对的调和音节，字句必定整齐（但是反过来讲，字数整齐了，音节不一定就会调和，……）。”[5]　
　　正因为如此，卞之琳旗帜鲜明地指出，格律诗完全属于“听觉的艺术”，批评闻一的绘画美和建筑美之说是“混淆了文艺的基本范畴，听觉艺术与视觉艺术的根本区分。”[6]卞之琳的一切格律主张，包括“诵调”和“吟调”的研究，全都是建立在以听觉基础上的吟咏和朗诵之上。　　
　　何其芳对于格律诗的基本要求是“按照现代的口语写得每行的顿数有规律，每顿所占时间大致相等，而且有规律的押韵。”他对音顿的区分标准是“所占时间大致相等”。[9]可见何其芳认为格律新诗应当是“口语化”的“时间艺术”，而“口语化”“时间艺术”能脱离吟诵而存在吗？　　
　　综上所述，诗歌格律的本质特征是“听觉艺术”，“听觉艺术”离开了吟诵就无从谈起。因此吟诵是格律体诗歌音乐美的不可或缺的表现手段；不能经受诵读检验的格律理论，很难不出现缺陷；可以认为，吟诵是检验新诗格律理论正确与否的试金石。至于诗歌停顿不确定所造成的困扰，完全可以通过制定合理法则予以消弭，决不能因噎而废食。

　　综上所述，综合运用音乐理论、语音学、心理学和诗学来研究诗歌格律，并随时利用吟诵来检验理论的正确与否，可能是比较科学和有效的研究方法。　　　　

注释：
[1]沈天鸿《现代诗学——形式与技巧30讲》，昆仑出版社，2005年出版。
[2]《中国诗歌研究所论坛关于“诗歌内在旋律”的讨论》见：http://eastpoet.dns45.78host.com ... 4063&extra=page%3D1
[3]【法】让.絮佩维尔《法国诗学概论》〔洪涛译〕。四川文艺出版社，1990年11月出版。
[4][5]闻一多《诗的格律》
[6]卞之琳《完成与开端：纪念诗人闻一多八十诞辰》
[7]卞之琳《雕虫纪历自序》
[8]卞之琳《哼唱型节奏（吟调）和说话型节奏（诵调）》
[9]何其芳《关于现代格律诗》